Мировой судья Соколова Н.В. Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тонкино 07 августа 2023 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 29 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 января 2022 года по 30 января 2023 года в размере 25 890 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 488 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 29 мая 2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа на основании договора цессии в связи с наличием спора о праве.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 29 мая 2023 года.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить вышеназванное определение и направить заявление мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесён полностью на усмотрение судьи.

Согласно материалам дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 января 2022 года по 30 января 2023 года в размере 25 890 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 488 рублей 00 копеек. Договор займа заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи. В соответствии с пунктом 2 договора займа договор действует с момента передачи кредитором денежных средств. Согласно пункту 17 договора займа способом предоставления займа является новация денежного обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ через соглашение о новации № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком.

Совместно с заявлением представлены доказательства, которые, по мнению взыскателя, бесспорно подтверждают обоснованность поданного заявления.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, взыскателем в качестве доказательств передачи денежных средств кредитором заёмщику представлено соглашение о новации, что свидетельствует о безденежности заключённого договора. Из приложенных к заявлению документов невозможно бесспорно установить правовую природу заявленного требования, поскольку достоверно установить факт передачи денежных средств кредитором заёмщику не представляется возможным. В связи с наличием указанного требования, мировой судья усмотрел спор о праве.

Поскольку по настоящему делу у мирового судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель фактически приводит собственную оценку доказательств.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа на основании договора цессии оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тонкинского

районного суда И.Д. Болотин