Дело №

УИД 03RS0002-01-2023-000038-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> около <адрес>, допустил наезд на них. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 диагностировали перелом медиальной лодыжки правой голени, подвывих стопы снаружи, посттравматический остеомелит костей правой голени, флегмона правой голени, множественные гематомы, у ФИО2 диагностировали ушиб головного мозга, кровоизлияние лобных долей головного мозга, перелом рукоятки грудины, закрытый перелом 2 ребра, множественные гематомы, проведена операция на мягкие ткани головы.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали.

ФИО3 пояснил, что им были предприняты все меры, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, но поскольку дорога была снежной, экстренного торможения оказалось недостаточным, маневр поворота не смог применить, т.к. на соседних полосах дороги двигались автомобили. После ДТП он оказал первую помощь, вызвал медиков. Просил учесть, что пешеходный переход располагается в 100 метрах от места, где произошло ДТП. Если истцы не допустили нарушения ПДД РФ, данного ДТП можно было избежать. Во внесудебном порядке пытался загладить причиненный вред, выплатил ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, морального вреда 6 000 руб., ФИО2 от предложенной компенсации отказалась. Он не имеет возможности выплатить компенсацию морального вреда в заявленной истцами сумме, поскольку несет бремя расходов по оплате найма жилья ежемесячно по 25 000 руб., при средней заработной плате 50 000 руб. Кроме того, в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство, ему причинен материальный ущерб, с требованием о возмещении которого к истцам не обращался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Шамуратова М.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> около <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам (л.д.51, 52).

Из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 60 км/ч в условиях снега, гололеда по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> совершил наезд на двух пешеходов, которые переходили дорогу в неположенном месте (л.д.83).

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она торопилась в ломбард, чтобы выкупить телефон подруги, стали переходить дорогу в неположенном месте, из-за стоящих машин не увидели движущуюся машину, случилось ДТП. После обращения в травмпункт ГКБ № амбулаторным лечением не пользуется, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается (л.д.64 об. – 65, 65 об.).

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла в ломбард забирать свой сотовый телефон, переходя <адрес> от <адрес> дому 45 на нее наехала автомашина белого цвета, после чего у нее заболела голова, она упала. Скорая помощь забрала ее для обследования в ГКБ № (л.д.66, 67 об. - 68).

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов он шел по <адрес> около <адрес>, увидел как две женщины переходили дорогу в неположенном месте от <адрес> дому 45, в этот момент ехала машина Дэу Нексия белого цвета по второй полосе, женщины выскочили со встречной полосы из-за машин, которые стояли на левый разворот, водитель <данные изъяты> вытался уйти от столкновения, своевременно затормозив. Учитывая погодные условия (снегопад), а также состояние дорожного покрытия – гололед, накатанный снег, произошло ДТП. Водитель и его пассажир незамедлительно вышли и начали оказывать первую помощь (л.д.66 об. – 67).

Согласно акту, составленному инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги: <адрес> выявлено наличие снега на проезжей части, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 (л.д.68 об.).

Из заключения эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным из-за отсуствия следов торможения последнего на проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 путем торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, т.е. при обнаружении пересекавших дорогу пешеходов, водитель автомобиля Дэу <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, предусматривающим, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не противоречили требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения на месте происшествия пешеходы ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться требованием п.4.6 ПДД РФ, предусматривающего, что пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Действия пешеходов, которые при переходе <адрес> не остановились на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных, продолжив дальнейшее движение при наличии приближающегося автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованию п.4.6 ПДД РФ (л.д.80-82).

Из заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей с обеих сторон, теменной и затылочной долей головного мозга слева, подкожная гематома волосистой части головы, множественные ушибы, подкожные гематомы лица, левой ягодичной области, верхних и нижних конечностей, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет, учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.73-75).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет возмещения всего ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.128-131).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила объяснения, изложенные в административном материале, пояснила, она является водителем с 2007 года, поэтому реакция хорошая, в день происшествия дорога была свободная, машин не было, не заметила автомобиль Дэу Нексия, он появился неожиданно. После произошедшего ДТП ее увезли в больницу в реанимацию, находилась на стационарном лечение 2 недели, выписалась вынужденно, т.к. отделение закрылось на карантин по ковиду, ее направили долечивание домой. С ДД.ММ.ГГГГ начала самостоятельно передвигаться по квартире. В течение года пыталась восстановиться, не получается. В настоящее время не может работать, имеются последствия травмы – постоянные обмороки, осложнения в виде частичной потери памяти, зрения, слуха. Ответчик предложил ей компенсацию в 25 000 руб., но этого не достаточно для восстановления ее здоровья, стоимость препаратов, необходимых на месяц для поддержания здоровья составляет около 5 000 руб. В результате выбиты все коронки имплантаты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила объяснения, данные в рамках административного производства, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытала шок, болела голова, но не сильно, непосредственно после происшествия отказалась от медицинской помощи, позднее выяснилось, что в результате ДТП сломала ногу, примерно 2 месяца держалась повышенная температура тела, костыли начала носить в конце апреля 2022 года. ФИО3 выплатил ей 6 000 руб. на приобретение лекарств.

Из справки ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на госпитализацию с диагнозом Неуточненная травма нижней конечности на неуточненном уровне (л.д.138). В тот же день проведено КТ головного мозга, рентгенография голеностопного сустава (л.д.141, 143).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что после ДТП она отказалась от госпитализации.

Из осмотра травматолога-ортопеда ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в жалобами на боли в области н/3 правой голени, правом плечевом суставе, ей выставлен диагноз: Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава, проведено: осмотр, пальпация, Р-гр голеностопного сустава, КТ головного мозга, гипсовая иммобилизация, рекомендовано: лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, анальгетики при болях, НПВС местно, препараты кальция, гипсовая иммобилизация правого голеностопного сустава до 4 недель, Р-контроль 10,30 дней (л.д.140).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Флегмона правой голени, сопутствующий: Закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения отломков в стадии неполной консолидации. Из анамнеза заболевания следует, что со слов пациентки считает себя больной в течение 11 дней, заболевание связывает с полученной травмой при падении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Т.е. нахождение на стационарном лечении не связано с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с диагнозом <адрес> правого голеностопного сустава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> следует, что ФИО7 (ФИО2) находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальные кровоизлияния лобных долей с обеих сторон, теменной и затылочной долей головного мозга слева, острый период, закрытый перелом рукоятки грудины со смещением, закрытый перелом 2 ребра слева без смещения, подкожная гематома волосистой части головы, параорбитальные гематомы, множественные ушибы подкожные гематомы лица верхних конечностей,, левой ягодичной области, бедра, голени и правой голени, сопутствующий: алкогольное опьянение легкой степени. Указано о проведении исследований крови, мочи, КТ головного мозга, ЭКГ, ЭЭГ, ЭхоКГ, рентгенография, операция – вскрытие гематомы мягких тканей волосистой части головы под местной анестезией. Рекомендовано: лечение у невролога и хирурга по месту жительства, НПВС при болях, сосудорасширяющая терапия, ноотропы, вазоактивные препараты, КТ головного мозга через 3 месяца, лечебная физкультура, массаж, ограничение физической нагрузки (л.д.8-9).

Согласно заключению врача-невролога ООО «ВЭЛМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобами со стороны нервной системы: снижение памяти, зрения, рассеянность, эпизодические головные боли, головокружения, предобморочные состояния, снижение работоспособности, установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести (ДД.ММ.ГГГГ), субарахноидальные кровоизлияния лобных долей с обеих сторон, теменной и затылочной долей головного мозга слева, отдаленный период, рекомендовано: цераксон для приема внутрь 20 дней, таблетки мексидол 6 недель, раствор церебролизин 10 дней, капли назальные 14 дней.

Согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрена врачом в приемно-диагностическом отделении больницы №, установлен диагноз: Энцефалопатия сочетанного генеза постравматическая сосудистая с выраженным вестибулопатическим синдромом, субкомпенсация, рекомендовано дообследование в поликлинике по месту жительства: КТ головного мозга, ЭЭГ, УЗДГ, приема лекарственных препаратов.

Принимая во внимание, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, грубую неосторожность самих потерпевших, выразившуюся в нахождении ФИО2 в состоянии легкого алкогольного опьянения, нахождении ФИО2, ФИО1 на проезжей части автодороги вне пешеходного перехода (в неположенном месте), нарушении пунктов 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло ДТП, принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, их физические и нравственные страдания, выразившиеся в прохождении ФИО2 стационарного лечения на протяжении 10 дней с последующим амбулаторным лечением, в прохождении ФИО1 амбулаторного лечением с установлением гипса, хождением на костылях, перенесенные им медицинские манипуляции, исследования (КТ, рентгенография, ЭЭГ, др.), прием лекарственных препаратов, степень тяжести вреда, поведение ответчика после наезда на пешеходов на месте ДТП, активную позицию при разрешении вопроса о добровольном возмещении вреда пострадавшим, выплату ФИО1 денежных средств в размере 6 000 руб., его имущественное положение, характеризующие данные, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 30 000 руб., в пользу ФИО2 – 40 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 153 руб., в пользу ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 153 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова