Дело **
УИД 54RS0**-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«15» мая 2023 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что **** по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором пострадал автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хёндэ Солярис» ФИО1 был застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В целях возмещения ущерба АО «Совкомбанк страхование» произвело собственнику автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, страховую выплату 119 767,03 руб. ООО СК «Согласие» произвело собственнику автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, страховую выплату в размере 78 700 руб.
Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Совкомбанк страхование» и ООО СК «Согласие» выплаченные суммы.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагает, что вправе предъявить к ФИО4 требования о возмещении выплаченной им суммы в порядке регресса. Кроме того, истец полагает, что за причиненный вред ФИО4 обязан отвечать солидарно с собственником транспортного средства ФИО1, который является владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 467,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 169,34 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному суду месту жительства по адресу: ***. Почтовое отправление с судебной повесткой возращено в суд за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.
В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО5, назначенная ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Указала, что основания, по которым требования к ФИО4 являются необоснованными, ей неизвестны, поскольку не представляется возможным связаться с ее доверителем.
В судебном заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителей ФИО6 и ФИО7, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что ФИО1 по настоящее время является собственником автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик ФИО4 ему знаком, он давал ему свой автомобиль на время для личных нужд. В настоящее время ФИО4 он отношения не поддерживает, место его нахождения ему неизвестно. Доверенность на управление транспортным средством он ФИО4 не выдавал. В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ФИО4 не указан. Представители ответчика указали, что оснований для возложения на ФИО1 солидарной ответственности не имеется, так как требования в порядке регресса предъявляются только к виновнику ДТП. Сведениями о том, что ФИО4 оспаривал свою вину в ДТП они не располагают.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** в 22:45 по адресу: *** по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором пострадал автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО3
В целях возмещения ущерба собственник автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, ФИО8 **** обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Совкомбанк страхование» **** выплатило ИП ФИО8 страховое возмещение в сумме 73 131,73 руб., что подтверждается платежным поручением.
На основании претензии ИП ФИО8 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 46 635,30 руб., что подтверждается копией платежного поручения.
В связи с дорожно-транспортным происшествием собственник автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 также обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - ООО СК «Согласие» ****.
**** между ООО СК «Согласие» и ФИО9 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого ФИО9 была произведена выплата в сумме 78 700 руб. Выплата ФИО9 страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения от ****
Общая сумма средств, выплаченных потерпевшим, составила 198 467,03 руб.
Как указывает САО «РЕСО-Гарантия», страховщик возместил выплаченные средства страховщикам потерпевших. Данное обстоятельство не оспорено никем из лиц, участвующих в деле.
В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 убытки в сумме 198 467,03 руб., полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К случаям возмещения убытков лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности, возмещение потерпевшему убытков за счет страхового возмещения, выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда в случае, если страхование такой ответственности является обязательным в силу закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возлагается на владельцев транспортных средств.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статьи 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При этом пунктом «д» пункта 1 статьи 14 указанного закона установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из содержания объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале, ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал.
**** в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
На постановлении ФИО4 указал на то, что не согласен с содержанием постановления.
Из содержания исследованного судом административного материала не следует, что ФИО4 подавалась жалоба на постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, в суд или вышестоящему должностному лицу. Соответствующие сведения о подаче ФИО4 жалобы на постановление и о ее рассмотрении отсутствуют в открытом доступе на сайтах мировых судей *** и Калининского районного суда ***.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях выяснениях позиции ФИО4 относительно наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии судом предпринимались попытки известь данного ответчика о времени и месте судебного разбирательства и обеспечить его явку в судебное заседание. Почтовые отправления с судебными повестками, адресованными ФИО4 и направленные по последнему известному адресу места жительства ФИО4 (***), были возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. Телефонный номер ФИО4, указанный в материалах дела, недоступен.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил в рамках данного гражданского дела наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с этим суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
ФИО4 не входит в перечь лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ХХХ **.
При таких обстоятельствах, поскольку факт возмещения истцом понесенных расходов страховщикам потерпевшего установлен при рассмотрении данного дела и никем не оспорен, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат возмещению.
При этом суд учитывает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО4, поскольку право предъявить регрессные требования, исходя из правового смысла специальной нормы ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», возникает у страховщика, осуществившего расчет со страховщиком потерпевшего, непосредственно к причинителю вреда. Оснований для предъявления регрессный требований к собственнику транспортного средства ФИО1 в солидарном порядке не имелось.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 169,34 руб., которые подтверждаются платежным поручением от ****
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, **** года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 198 467,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 169,34 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****