Решение по делу № 2-1420/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1420/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-000730-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о снятии временного ограничения на выезд ребенка из Российской Федерации, разрешении выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1; разрешить выезд ФИО1 из Российской Федерации в Турецкую Республику на период школьных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, от совместной жизни имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения фактических брачных отношений, дочь осталась проживать с ней, против чего ответчик не возражал. В ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) пригласили на работу в Турецкую Республику, куда она уехала вместе с ребенком. На протяжении трех с половиной лет она вместе с дочерью проживала в Турецкой Республике, где была приобретена недвижимость, сохранившаяся по их возвращении в Российскую Федерацию для кратковременных поездок на период школьных каникул для отдыха и оздоровления дочери. Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетней ФИО1 было определено с ней (истцом). Вместе с тем, ответчиком наложен необоснованный запрет на выезд дочери за пределы Российской Федерации, чем созданы препятствия к реализации права на свободу передвижения, гарантированного Конституцией Российской Федерации, Международным пактом о гражданских и политических правах. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик жизнью дочери не интересуется, ее воспитанием не занимается, материальной помощи не оказывает. В добровольном порядке решить вопрос о снятии ограничений на временный выезд дочери из Российской Федерации возможным не представляется, поскольку ответчик из-за личной неприязни к ней (истцу) ее просьбы оставляет без удовлетворения. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.42).

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.30). В письменных пояснениях, направленных в адрес суда (л.д.25), исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, указав, что является учащейся 10А класса средней школы № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проживает с мамой – ФИО2 в <адрес>. Ответчик ФИО3 - ее отец, с которым они давно не проживают. В последний раз она виделась с отцом в ДД.ММ.ГГГГ, когда было судебное заседание, где определяли ее место жительства. В ходе судебного разбирательства она пояснила, что желает проживать с мамой, с папой возможно общение по телефону. Однако с того времени, папа звонил всего несколько раз. Дважды договаривались с папой, что он заберет ее на лето, однако он приехать не смог, предложив ей самой доехать на автобусе, а впоследствии сообщил, что у него другие дела. Еще папа однажды хотел приехать на осенние каникулы, но вновь не приехал. Перед днем рождения в ДД.ММ.ГГГГ папа позвонил и сказал, что хочет сделать ей подарок, который она выберет. Она сказала, что хочет планшет. Однако после этого разговора, папа не звонил, подарок не подарил. В этом году папа с Днем рождения тоже не поздравил. В октябре ДД.ММ.ГГГГ она позвонила папе с просьбой разрешить выезд за границу, в Турцию на все каникулы, на что он ответил, что даст разрешение на выезд, после того, как мама заберет заявление на алименты. Разрешение так и не было дано. Папа всегда обманывает ее. Полагает, что за семь лет папа мог найти время и приехать к ней. Учитывая сложившуюся ситуацию, она не желает больше с ним общаться. Полагает, что имеет право выезжать за границу, поскольку это право предусмотрено Конституцией РФ.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – ОМВД России по ЗГО Челябинской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.45,46).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

В силу положений ст.20 Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное ч.1 ст.21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

Статьей 21 Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст.17 Конституции РФ, ст.31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п.2 ст.56 СК РФ.

Из содержания ст.21 Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, ст.61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну, установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 года № 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой ст.21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.1 ста.61 СК РФ» указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

В случае спора, в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО2 (л.д.26,27,37,38).

Согласно ответу ОМВД России по ЗГО Челябинской области на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением об отзыве заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО3 в ОВМ ОМВД России по ЗГО Челябинской области не обращался (л.д.35).

Как следует из письменных материалов дела, решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ребенка ФИО1 определено с матерью ФИО2 Наложенное ФИО3 временное ограничение на выезд дочери из Российской Федерации снято, разрешен выезд несовершеннолетней в Турецкую Республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в ОУФМС России по Челябинской области в г. Златоусте с заявлением об ограничении выезда дочери из Российской Федерации.

Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об определении места жительства ребенка с ним, которые он обосновывал тем, что проживание дочери с матерью в Турецкой Республике не безопасно из-за участившихся террористических актов в данной стране, а также неспособностью матери обеспечить надлежащее воспитание дочери (л.д.19-22). Суд с доводами истца не согласился, признав их необоснованными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, разрешен выезд ФИО1 из Российской Федерации в Турецкую Республику на период школьных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал нотариально удостоверенное согласие на неоднократные выезды своей дочери в Турецкую Республику в сопровождении матери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о снятии ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил возвратить заявление от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, разрешен выезд ФИО1 из Российской Федерации в Турецкую Республику на период школьных каникул с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, разрешен временный выезд ФИО1 в Республику Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила снять ограничение на выезд дочери ФИО1 из Российской Федерации в Турецкую Республику на период школьных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что запрещая выезд дочери за пределы Российской Федерации, а именно в Турецкую Республику, ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая право ребенка на отдых. Наличие благоприятного климата Турецкой Республики способствует улучшению состояния дочери, которая часто страдает респираторными заболеваниями.

Ответчик ФИО3, будучи осведомленным о наличии данного искового заявления в суде, а также, будучи извещенным о судебном разбирательстве, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заслуживающих внимание оснований для наложения запрета на выезд из Российской Федерации ФИО4, связанных с интересами ребенка, не имеется.

Из искового заявления следует, что ФИО2 принадлежит квартира в Турецкой Республике.

По результатам психологического обследования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), педагог-психолог пришел к выводу об отсутствии у несовершеннолетней контакта с отцом, эмоционального участия, наличии у ребенка чувства обиды, неудовлетворенной потребности в отношениях.

Из характеристики <данные изъяты> Южноуральского городского округа на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что ФИО1 обучается в данной школе с третьего класса (ДД.ММ.ГГГГ года). ФИО1 воспитывается в не полной благополучной семье. Мать – ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, место работы – <данные изъяты> Информации об отце нет. Мать принимает активное участие в воспитании дочери, внимательно относится ко всем проблемам дочери, посещает все родительские собрания, интересуется учебой ФИО1, контролирует ее учебную деятельность. Пропусков учебных занятий по неуважительным причинам у ФИО1 никогда не было. ФИО1 развита по возрасту, группа здоровья для занятий на уроке физкультуры – основная. Физкультурная активность в норме. Учебная деятельность у ФИО1 на хорошем уровне. Особых сложностей при овладении программным материалом не испытывает. Преобладающие балы 4 и 5. В ДД.ММ.ГГГГ успешно сдала ГИА. ФИО1 на уроках внимательна, никогда не отвлекается, все домашние задания выполняет добросовестно. Участвует в предметных олимпиадах. ФИО1 дисциплинирована, соблюдает правила поведения в школе и на улице. Не опаздывает на занятия. На замечания педагогов реагирует адекватно, доброжелательна, в общении со взрослыми вежлива. Выполняет порученные дела, оказывает помощь. Принимает участие во всех делах класса и школы. У ФИО1 в классе сложились доброжелательные отношения. На протяжении семи школьных лет ФИО1 награждалась грамотами за хорошее поведение, хорошую учебу и активное участие в делах класса и школы.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая интересы и права ребенка на отдых и оздоровление, в том числе, в курортных городах Турецкой Республики, принимая во внимание, что суду не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности наложенного запрета с учетом интересов ребенка, о наличии реальной опасности для жизни и здоровья ребенка при выезде из России, учитывая мнение несовершеннолетней ФИО1, достигшей к моменту рассмотрения настоящего дела 16-летнего возраста, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, разрешении выезда ребенка из Российской Федерации в Турецкую Республику на период школьных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По мнению суда, права ФИО3, как отца ребенка, на личное участие в воспитании дочери при удовлетворении исковых требований ФИО2 нарушены не будут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации.

Разрешить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временный выезд в Республику Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.