РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

02 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-2095/2025 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2 (третьи лица ФИО3 ФИО4 и ФИО5, а также ООО «СК «Ренессанс жизнь», МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 991 943,30 рубля в счет задолженности по кредитному договору от 9 июля 2020 года № 46650-пб/20 по состоянию на 28 декабря 2023 года, состоящей из суммы просроченного кредита в размере 937 364,71 рубля, суммы процентов за пользование кредитом в размере 51 495,98 рубля и суммы просроченных процентов в размере 3082,61 рубля.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика, являющегося наследником, фактически принявшим часть наследства заемщика ФИО2

На судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения предъявленных к ней требований и ссылалась на то, что наследство ФИО2 она не приняла, при этом в ответ на вопросы суду были предоставлены объяснения о том, что на момент своей смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства и проживал со своей супругой – ответчиком ФИО1 В этой связи отдельно на возникшие вопросы суду были предоставлены пояснения о том, что после смерти ФИО2 ФИО1 стала обладать его банковскими картами, имела к ним доступ и воспользовалась одной из них, получив через банкомат 900 рублей.

Третье лицо ФИО3 на судебном заседании в своих объяснениях пояснил, что на момент своей смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства и проживал с ним и его матерью ФИО1, но он никакого наследства ФИО2 не принимал.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия считали надлежащими ответчиками лиц, получивших в качестве наследства денежные средства и автомобиль, принадлежавшие ФИО2

ООО «СК «Ренессанс жизнь» сообщило суду, что по договору страхования (полису-оферте) от 9 июля 2020 года № 5640084463 обращений по вопросам наступления страхового случая и по вопросам страхового возмещения не имелось.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 и абзацем первым пункта 1 статьи 810 с учетом пункта 2 статьи 819 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании пункта 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного Кодекса при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как видно из настоящего дела, 9 июля 2020 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 на основании общих условий предоставления потребительских кредитов АО Банк ГПБ заключен договор потребительского кредита № 46650-пб/20, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 346 361,08 рубля, в том числе сумму 273 311,30 рубля на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 9 июля 2020 года № 5640084463. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, а кредит предоставлен на срок по 15 июня 2027 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9 процента годовых, а из расчета 8,9 процента годовых – в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхованиям (полис-оферта от 9 июля 2020 года № 5640084463). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания заемщиком индивидуальных условий, составляет 21 782 рубля. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности. Цель использования заемщиком потребительского кредита – рефинансирование потребительского кредита (займа), а именно, для полного досрочного погашения заемщиком основного долга по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с АО Банк ГПБ, а также потребительские цели и добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 9 июля 2020 года № 5640084463.

Фактическое предоставление денежных средств по договору и пользование ими, а также сведения о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору и образование задолженности по нему подтверждаются выпиской по счету и не опровергаются ответчиком. Обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, размер которой рассчитан в приложениях к исковому заявлению.

Письмом от 11 сентября 2023 года № 168-3/3816/23 истец требовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, а также предусмотренными кредитным договором иными платежам, связанными с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении принадлежащим ему автомобилем lada 219110 lada granta с государственным регистрационным номером №, что подтверждается записью акта гражданского состояния о смерти. На момент смерти он состоял в браке с ответчиком ФИО1 с 7 августа 2014 года, с которой проживал и был зарегистрирован по месте жительства с 20 июля 2010 года по адресу <адрес>, что подтверждается записью акта гражданского состоянию о браке, а также сведениями жилищного учета и регистрационного учета.

8 апреля 2023 года ФИО1 обращалась в АО Банк ГПБ с уведомлением о смерти ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 36 и 37 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Такие действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При разрешении спора судом выяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства ФИО2 подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не осуществлялось, в том числе ответчиком-супругой ФИО1 а также третьими лицами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (дочь ФИО2), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (сын ФИО1, проживавший с ФИО2 на момент его смерти), и ФИО5 (друг ФИО2, получивший остатки его автомобиля lada 219110 lada granta с государственным регистрационным номером № на ответственное хранение после дорожно-транспортного происшествия).

Наследственное дело в связи со смертью ФИО2 не заводилось. Однако судом выяснено, что ФИО2, среди прочих, были открыты банковские счета в АО Банк ГПБ № №, № № и № №, а также ему, среди прочих, была выдана банковская карта АО Банк ГПБ № 6764 хххх хххх 4065, связанная со счетом № №.

9 марта 2023 года с банковского счета № №, открытого ФИО2, с использованием банковской карты № № в городе Мурманске совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 900 рублей, что подтверждается выпиской по этому счету. На судебном заседании ответчик ФИО1 утверждала и не оспаривала, что наличные денежные средства в размере 900 рублей с использованием банковской карты ФИО2 сняла и использовала именно она, так как после смерти ФИО2 осталась обладать его банковской картой, имела к ней доступ и возможность использовать ее для снятия наличных денежных средств. Об этих обстоятельствах она сообщала АО Банк ГПБ в своем обращении к ним.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО2, и поэтому она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.

В связи с настоящим делом ответчик ФИО1 ни с какими встречными требованиями или отдельным заявлением (в том числе об установлении факта непринятия наследства или о признании непринявшей наследство) не обращалась. Таким образом, пока в предусмотренном порядке не доказано иное, суд признает ФИО1 принявшей наследство ФИО2

В этой связи, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с наследодателем и предоставления денежных средств по этому договору, наличия просрочки уплаты денежных средств и оснований для получения начисленных процентов, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик ФИО6, приобретшая наследство и отвечающая по долгам наследодателя в пределах стоимости этого наследства, вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также уплаты начисленных процентов суду не предоставила.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании исковых требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе процентов, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 60 и абзаце первом пункта 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выяснено судом, к наследственному имуществу ФИО2 относятся: транспортное средство lada 219110 lada granta с государственным регистрационным номером №, а также денежные средства на банковском счете № № в ПАО Сбербанк в размере 5,35 рубля и банковском счете № № в ПАО Сбербанк в размере 33,01 рубля, денежные средства банковском счете № № в ПАО Банк ВТБ в размере 0,32 рубля и банковском счете № № в ПАО Банк ВТБ в сумме 25 512,81 рубля.

При этом в соответствии с ответом на судебный запрос ПАО Банк ВТБ с банковским счетом № № в качестве основных связаны две банковские карты, с использованием которых (одной из которых) 26 февраля 2023 года оплачены товары на сумму 137,98 рубля, а 9 марта 2023 года в городе Мурманске сняты наличные денежные средства в сумме 25 300 рублей. В этой части суд учитывает, что ФИО1 продолжает обладать банковскими картами ФИО2 и иметь к ним доступ с возможностью пользоваться находящимися на банковских счетах этих банковских карт денежными средствами, что подтверждается фактическим наличием у нее этих банковских карт, установленном непосредственно в судебном разбирательстве по объяснениям ответчика.

Суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросу рыночной стоимости остатков автомобиля lada 219110 lada granta с государственным регистрационным номером №, однако такое ходатайство сторонами заявлено не было, в связи с чем судом при исследовании доказательств получена консультация специалиста, в соответствии с которой размер стоимости годных остатков автомобиля составляет 34 000 рублей. Таким образом, в качестве стоимости наследственного имущества суд учитывает названную стоимость объекта в связи с отсутствием в деле сведений о другой стоимости.

Вопреки позиции истца государственный учет транспортного средства lada 111 с государственным регистрационным номером № прекращен ДД.ММ.ГГГГ (то есть до смерти ФИО2) по заявлению ФИО2 без предоставления договора купли-продажи, что подтверждается сведениями регистрационного подразделения.

При таких обстоятельствах взыскиваемая задолженность в размере 991 943,30 рубля превышает пределы стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 59 551,49 рубля (5,35 + 33,01 + 0,32 + 25 512,81 + 34 000).

Таким образом, по данному делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере, превышающем указанные пределы стоимости перешедшего наследственного имущества, так как ответственность наследника по долгам наследодателя достигла предусмотренного законом предела. Информации о других взысканных долгах наследодателя суду не предоставлено.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 59 551 рубля 49 копеек в счет задолженности по кредитному договору от 9 июля 2020 года № 46650-пб/20 в пределах стоимости перешедшего наследства ФИО2 (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление акционерного общества «Газпромбанк» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1490 рублей 33 копеек в счет возмещения государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.Ю. Завражнов