Решение по делу № 2-805/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-805/2023

61RS0045-01-2023-000631-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 12 июля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, и

по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-23-13746/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, ФИО1, которым в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 212 450 рублей.

Заявитель полагает, что указанное решение незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки.

Не принято во внимание, что на момент обращения ФИО1 в страховую компанию вина как ФИО1, так и второго участника ДТП ФИО6 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии установлена не была.

В связи с этим, АО СК «Двадцать первый век» правомерно было выплачено 50 % от установленного ущерба, в связи с чем, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку, исходя из полной суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие столкновения транспортного, средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, и транспортного средства Toyota Altezza, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), под управлением Заявителя, принадлежащее Заявителю Транспортное средство, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО1 и водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 821 500 рублей 00 копеек, с учётом износа - 525 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 455 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 81 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату денежных средств в сумме 187 550 рублей 00 копеек, из которых 186 550 рублей 00 копеек - страховое возмещение (1/2 от суммы причиненного Транспортному средству ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №), 1 000 рублей 00 копеек - расходы на услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от Заявителя претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии в связи с произведенной выплатой страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 -128578/5010-008 (далее - Решение от № У-21-128578/5010-008) Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128578/5010-008 Заявитель обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявление о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Таганрогского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 212 450 рублей 00 копеек, штраф в сумме 106 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда, Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 212 450 рублей 00 копеек, штраф в сумме 106 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решением суда было установлено, что действия водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Апелляционное определение, выплатив Заявителю денежные средства в сумме 363 675 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от Заявителя заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 212 450 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по делу У-23-13746/5010-003 от взыскана неустойка, начисляемой на сумму взысканного Апелляционным определением страхового возмещения в сумме 212 450 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, заявитель считает указанный довод ошибочен.

В рассматриваемом случае, вина ФИО6 была установлена только Апелляционным определением Ростовского областного суда.

В соответствие с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2021г. производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО5 прекращены.

Согласно информации, содержащейся в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2021г. вина участников ДТП не установлена не была.

В соответствии с версией водителя ФИО1 водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер <***> ФИО6 при повороте налево не уступил ему дорогу, (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно версии водителя ФИО6 водитель транспортного средства Toyota Altezza, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 при движении во встречном направлении в нарушение разметки проехал прямо, в связи с чем имело место столкновение, (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2021г.).

Заключением экспертизы, проведённой в рамках административного расследования установлено, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Тойота-Алтеза (ФИО1) должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 Движение по полосам.

Действия водителя автомобиля Тойота-Алтеза (ФИО1), в данной ситуации, не соответствовали требованиям безопасности движения.

Аналогично, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям безопасности движения (п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ).

Согласно заключению ООО «Аксиома», размер реального ущерба ТС Тойота-Алтеза составил 373 100 руб.

Так как вина участников ДТП определена не была, страховщиком правомерно выплачено 50 % от суммы ущерба 373 100.00/2 = 186 550.00 руб.

Заключением судебной экспертизы в рамках рассмотренного Таганрогским городским судом дела № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Алтеза составила 402 700.00 руб.

Размер ущерба, подлежащего выплате с учетом лимита ответственности страховщика, составил 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, страховщик в досудебном порядке, с учетом неустановленной вины участников ДТП обязан был выплатить страховое возмещение в размере 400 000/2 = 200 000 рублей, а не 186 550 рублей.

Размер недоплаты страхового возмещения, с учетом неустановленной вины участников ДТП, составил 13 450.00 руб. (200 000 руб. реальный размер ущерба с учетом неустановленной вины - 186 550 руб. фактически выплаченное страховое возмещение).

Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что размер неустойки должен рассчитываться от суммы недоплаты страхового возмещения 13 450 руб., с 21-го дня, с момента обращения ФИО1 в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Апелляционного определения Ростовского областного суда). 573 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 13 450.00 рублей * 573 * 0.01 = 77 203 рублей.

Фактическая выплата страхового возмещения в равных долях - 186 550.00 руб., не превышает 10 % статистическую погрешность от суммы, которую АО СК «Двадцать первый век» было обязано выплатить 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия АО С К «Двадцать первый век», на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного при рассмотрении дела финансовым уполномоченным установлено не было.

При таких обстоятельствах, размер взысканной от полной суммы страхового возмещения неустойки в размере 212 450 рублей 00 копеек не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и подлежит изменению.

Просит суд решение финансового уполномоченного по делу У-23-13746/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ изменить; и вынести решение о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 77 203 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по вышеуказанному судом ДТП, истец обратился к страховщику 14.05.2021г. следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 03.06.2021г.

Считает, что задолженность по начисленной неустойке на дату выплаты (29.12.2022г.) с суммой недоплаты в 212 450 руб. (575 дней) составила 1 221 587руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «Двадцать первый век» в электронном формате была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Ответом на претензию ответчик АО СК «Двадцать первый век» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворений требования.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в его пользу выплату неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 по данному обращению было вынесено решение об удовлетворении требований.

Согласно решению: «Требование ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 212 450 рублей 00 копеек, взысканного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 191 205 рублей».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного ФИО3, просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, и по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Требования ФИО1 просил суд оставить без удовлетворения, согласно возражениям, поданным на иск.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковые требования.

Заинтересованное лицо, истец ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель заявителя заинтересованного лица, истца ФИО8 действующий на основании доверенности просил суд отменить решения финансового уполномоченного, взыскав неустойку в размере 400 000 рублей. В подтверждение своей позиции по иску представил в суд правовое обоснование.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от Заявителя заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 212 450 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату денежных средств в сумме 187 550 рублей 00 копеек, из которых 186 550 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 1 000 рублей 00 копеек - расходы на услуги эвакуатора.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 -128578/5010-008 Заявителю было отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно предоставленным документам, Заявитель, не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 -128578/5010-008, обратился в суд с иском о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО, но осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 212 450 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, Апелляционное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 - 128578/5010-008.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что при таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 -128578/5010-008.

В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-21-128578, но которому вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128578/5010-008, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128578/5010-008, то есть до даты вступления в законную силу Апелляционного определения.

Апелляционным определением удовлетворены заявленные требования Заявителя, из которых 212 450 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

на основании исполнительного листа с банковского счета Финансовой организации в пользу Заявителя списано в том числе страховое возмещение в сумме 212 450 рублей 00 копеек, взысканное Апелляционным определением, что подтверждается инкассовым поручением №.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Апелляционного определения), начисляемой на сумму взысканного Апелляционным определением страхового возмещения в сумме 212 450 рублей 00 копеек.

В данном случае суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Так же суд согласен с выводами финуполномоченного, что требование Заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Мораторий).

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действовало в течение 6 месяцев.

Финансовая организация подпадала под действие Моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее Моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого Заявитель требует уплату неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия Моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 календарных дней) на сумму 212 450 рублей 00 копеек, составляет 191 205 рублей 00 копеек (1% от 212 450 рублей 00 копеек х 90 дней).

Учитывая изложенное, суд согласен, что требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 191 205 рублей 00 копеек.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом не установлено. Заявленные АО СК «Двадцать первый век» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного следует оставить без удовлетворения. В требованиях ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ нет оснований и для взыскания в его пользу понесенных расходов по уплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.