<данные изъяты>

№12-1742/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., у частеим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, в жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того суду пояснил, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось, как и оснований для его освидетельствования. Сотрудником медицинского учреждения был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1, что является основанием для прекращения производства по делу.

Старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками полиции и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.6); рапортом старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования <адрес> <адрес>, около 22 часов 15 минут на <данные изъяты> указанного участка автодороги была остановлена автомашина <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Во время проверки документы было установлено, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки состояния опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора <данные изъяты>» заводской номер №, на что ФИО1 отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. Прибыв по указанному адресу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В связи с чем, в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Вышеприведенные доводы жалобы заявителя судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. У должностного лица имелось достаточно оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, так как у последнего имелись признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При рассмотрении жалобы не установлено объективных данных, указывающих на наличие оснований для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами, административный материал в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не мог сдать биологический объект (мочу), а кровь взять сотрудники медицинского учреждения отказались, не влекут отмену судебного акта. Из материалов настоящего дела следует, что названное лицо отказывалось сдавать биологический объект в силу своего нежелания сходить в туалет.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Довод о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Выводы мирового судьи о том, что порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Ильина