УИД 47RS0009-01-2022-003050-63

Дело № 2-779/2023 8 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» об обязании составить и предоставить документ, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд с иском к ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис», ссылаясь на то, что состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» в качестве безработного. Являясь собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, обратился в ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» с просьбой предоставить ему документ, подтверждающий факт аварии системы водоснабжения по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, необходимый для предоставления в центр занятости для подтверждения уважительности его неявки в данное государственное учреждение. 25.10.2022 он получил отказ в составлении и предоставлении истребуемого документа в связи с непредставлением справки, подтверждающей факт постановки его на учет в качестве безработного. Полагая, что данный отказ незаконен, указал, что ему причинен моральный вред, просил обязать составить и предоставить ему документ, подтверждающий факт аварии системы водоснабжения по месту его регистрации и проживания, которая была устранена 09.09.2022 (л.д.1-5).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом (л.д. 84).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, в письменных возражениях на иск указали, что законом обязанность по предоставлению истцу истребуемого им документа не предусмотрена, соответственно документ мог быть составлен в произвольной форме. Истцу такой документ был направлен, неполнота которого не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, указали, что заявление истца было не подписано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 25-28).

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией лицензии от 27.04.2015 (л.д.61-62).

7 сентября 2022 г. в квартире истца произошла протечка, в связи с которой был отключен стояк водоснабжения, что подтверждается актом от 07.09.2022, составленным сантехником, работающим у ответчика, а также сведениями из журнала регистрации заявок.

Как следует из ответа Кировского филиала ФИО5, ФИО1 состоял на учете в качестве безработного с 01.07.2022 по 31.10.2022.

19 сентября 2022 г. истец обратился к управляющей компании с заявлением о предоставлении документа, подтверждающего факт аварии системы водоснабжения по месту его регистрации и проживания 07.09.25022, которая была устранена 09.09.2022 (л.д.41-42) в соответствии с п. 6 Приложения к приказу Министерства труда от 26.04.2022 № 257н «Об утверждении Перечня документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан».

Письмом от 18.10.2022 № 591 истцу было отказано в предоставлении документа, поскольку он не предоставил справку о том, что состоит на учете в качестве безработного (л.д. 7).

6 декабря 2022 г. ответчик направил истцу документ, в котором содержались сведения о проведении работ по заявке от 07.09.2022 по замене аварийного стояка горячего водоснабжения 09.09.2022 (л.д. 36).

Поскольку в ответе на запрос истца как 19.10.2022, так и 09.12.2022, не содержалось сведений о невозможности ответа в связи с отсутствием подписи заявителя, суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии подписи в заявлении истца, поданном им лично 19.09.2022, не свидетельствуют об отсутствии у управляющей компании обязанности предоставлять ответ на обращение потребителя. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что на управляющую компанию не возложена обязанность по составлению такой справки и предоставлению её истцу, поскольку аварийной ситуации 07.09.2022 не происходило.

Как усматривается из договора управления, по требованию собственника УК обязалась выдавать в течение установленного законодательством срока с момента обращения справки соответствующих форм и иные предусмотренные действующим законодательством документы в пределах полномочий управляющей организации. При работе с обращениями граждан давать мотивированный ответ по сути его обращения в течение 10 дней с момента поступления обращения (п. 4.2.27, 4.2.28, л.д. 54).

Таким образом, договором управления, предусмотрена обязанность по предоставлению ответов на обращения граждан с выдачей документов, предусмотренных законодательством.

Приказом Минтруда России от 26.04.2022 № 257н утвержден «Перечень документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан», зарегистрированный в Минюсте России 22.06.2022 № 68954.

Одним из видов документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, являются документы, подтверждающие факты пожара, аварий систем водоснабжения, отопления, чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств (в том числе наводнение, паводок, ураган, землетрясение, дорожно-транспортное происшествие), препятствующие явке гражданина в государственное учреждение службы занятости населения.

Истец, обращаясь с заявлением к ответчику просил предоставить ему документ, необходимый для подтверждения уважительности его неявки в центр занятости населения, подтверждающий факт аварии системы водоснабжения по его месту жительства (л.д. 41).

Ответчик 18.10.2022 направил ему ответ с указанием на то, что истцом не представлены уведомление о постановке его на учет в качестве безработного, иные документы (л.д. 7).

3 декабря 2022 г, то есть после обращения истца в суд (07.11.2022), ответчик направил ему документ, в котором указал, что по заявке от 07.09.2022, поступившей ЕДДС г. Кировска МБУ «БОСТ» за № 74208 были произведены работы по замене аварийного стояка горячего водоснабжения в квартире истца (л.д. 83).

При этом, представители ответчика ссылалась на то, что аварии горячего водоснабжения не было, что также, по их мнению, свидетельствует о необоснованности требований истца.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен акт, составленный работником управляющей компании, о наличии течи стояка ГВС в туалете в квартире истца 07.09.2022, а также об отключении стояка ГВС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии аварийной ситуации в квартире истца в указанную им дату, что прямо следует из определения понятия аварии, данного в Методических рекомендациях о порядке мониторинга и контроля устранения аварий и инцидентов на объектах жилищно-коммунального хозяйства, утруждённых Приказом Минстроя России от 04.06.2020 № 305/пр.

Согласно данным рекомендациям для объектов теплоснабжения, не отнесенных к категории опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под аварией понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии.

Как следует из справочника учетных признаков аварий в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, содержащегося в вышеуказанных Методических рекомендациях, признаком аварии является прекращение горячего водоснабжения на период более 8 часов.

Ответчиком не оспаривалось, что в данном случае горячее водоснабжение было прекращено на срок более 8 часов (с 07.09.2022 по 09.09.2022), что свидетельствует о том, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, и в квартире истца №132 произошла аварийная ситуация, следствием которой явилось отключение горячего водоснабжения на срок более 8 часов.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416).

Указанными Правилами №416 установлен Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом, сроки ответа на обращения граждан.

В соответствии с п. 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Таким образом, законодательством установлен срок ответа на указанное обращение истца – 10 дней с момента получения запроса.

Как установлено судом, ответчик направил ответ на обращение истца от 19.09.2022 только 18.10.2022, чем нарушил срок ответа на обращение гражданина, установленный Правилами №416.

Кроме того, при направлении данного ответа, ответчик не представил потребителю истребуемые им документы, подтверждающие факт аварии системы водоснабжения по месту его регистрации и проживания со ссылкой на непредставление справки, подтверждающей факт постановки его на учет в качестве безработного.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению документов установлена договором управления, а возможность подтверждения обстоятельств неявки в Центр занятости документами, истребуемыми истцом, установлена Постановлением Правительства РФ. При этом, ни законом, ни договором не установлена обязанность потребителя в предоставлении обоснований для получения документов, то есть на истца не возложена обязанность доказать управляющей компании факт постановки на учет в качестве безработного при обращении за предоставлением документов.

Впоследствии 06.12.2022 ответчик направил истцу ответ с указанием обстоятельств обращения истца в связи с аварийным состоянием стояка и проведением работ по его замене.

Таким образом, суд полагает, что ответчик свои обязанности по предоставлению документов истцу исполнил, однако нарушил срок, предусмотренный Правилами № 416.

При этом, несогласие истца в содержанием этого документа не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что этот документ явился недостаточным, не был принят Центром занятости, им не представлено.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное право, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время права истца на получение документов, предусмотренных действующим законодательством в отношении которых истец обращался с письменными заявлением к ответчику, в ходе судебного разбирательства восстановлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить документы не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд полагает, что ответчик нарушил права потребителя, направив ответ на его обращения за пределами срока, установленного законом.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Оценив в совокупности незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потребителю страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон, оставлением определения размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 1 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. коп. / 2 = 1000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» об обязании составить и предоставить документ, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф 1000 (одна тысяча) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина