УИД 13RS0011-01-2022-001525-47
Судья Пивкина Е.А. №2-2/2023
Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1292/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, с апелляционными жалобами представителя истца АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО2, ответчика ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее АО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования истец мотивировал тем, что 10 марта 2022 г. ФИО1, управляя автомобилем Урал без государственных регистрационных знаков совершил наезд на компенсатор газопровода высокого давления, расположенный по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия газопроводу причинены механические повреждения и произошла утечка газа. Ущерб, выразившийся в устранении последствий аварии на газопроводе путём проведения аварийно-восстановительных работ, составил 1 236 455 руб. 73 коп. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.
С учетом уточнения исковых требований АО «Газпром газораспределение Саранск» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» в счёт возмещения причинённого материального ущерба 1 233 781 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 383 руб. 28 коп.
Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. исковые требования АО «Газпром газораспределение Саранск» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» взыскан материальный ущерб в размере 310 972 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 185 668 руб. 17 коп. и распределить расходы по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части недоказанности выполнения работ по повторному пуску в эксплуатацию газового оборудования в общей сумме 682 779 руб. 12 коп. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о сумме иных расходов понесенных АО «Газпром газораспределение Саранск» при локализации аварии и отраженных в локальном сметном расчете 114 559 руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 111 309 руб., определенном в заключении эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №243/6-2 от 21 марта 2023 г. Факт повреждения газопровода не оспаривает, однако выражает несогласие с размером ущерба, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства. Приводит доводы о несогласии с взысканием суммы ущерба за аварийный выброс газа, поскольку истцом не принимались меры в отношении объекта повышенной опасности, не устанавливались аварийные заглушки, которыми автоматически блокируется выброс газа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателе поврежденного газопровода высокого давления. Полагает, что отсутствие правообладателя и непринятие мер по надлежащему содержанию газопровода, в том числе установка необходимого технического оборудования, повлияло на невозможность предотвращения выброса газа и своевременную ликвидацию его утечки.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчик ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
Представлены заявления Главы администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и представителя АО «Газпром межрегионгаз Саранск» о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить ее в полном объеме, при этом возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом 10 марта 2022 г. возле <адрес> Республики Мордовия ФИО1, управляя автомобилем Урал без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на надземный газопровод (газовый компенсатор), повредив его, в результате чего произошла утечка газа.
Причиной наезда послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 проявил невнимательность при управлении указанным транспортным средством, допустил поднятие стрелы, установленного на нем манипулятора, в результате чего совершил столкновение с компенсатором газопровода высокого давления, после чего газовая труба упала на движущуюся в попутном направлении автомашину ВАЗ 2110 под управление водителя ФИО4
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 10 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В тоже время постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району от 10 марта 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.8, части 2 статьи 12.3 и по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; за управление транспортным средством без водительского удостоверения, а также за отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
10 марта 2022 г. аварийной бригадой АО «Газпром газораспределение Саранск» осуществлен выезд на место происшествия, установлено, что в результате ДТП газопровод высокого давления получил механические повреждения с выходом газа наружу, произведено восстановление газопровода (заявка аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Саранск» <№> от 10 марта 2022 г.).
Как следует из акта об аварийном выбросе природного газа от 11 марта 2022 г., 10 марта 2022 г. в 15 час. 50 мин. в службу АДС филиала в р.п.Зубова Поляна поступила заявка «Повреждение газопровода» по адресу: <адрес> в районе ГРП <№>. По прибытии на место в 16 час. 20 мин. установлено, что в результате наезда транспортного средства марки Урал (лесовоз) без государственных регистрационных знаков произошло разрушение в месте приварки к газопроводу Д-375мм газопровода Д-219 мм высокого давления Р-0,6 Мпа, в результате образовалось отверстие Д-205 по сварному соединению и механическое повреждение компенсатора. В 16 час. 32 мин. подача газа была прекращена путем перекрытия задвижки на газопроводе высокого давления по <адрес>. Время утечки газа составило 42 мин., длина поврежденного газопровода - 62 м., сломано и деформировано: две опоры Д-159мм L-5м, три опоры Д-159мм L-1м, три отвода Д-219 мм. Произошла разрегметизация газопровода Д-219мм 0,6 Мпа L-2706м. От газоснабжения был отключен весь <адрес>., на место инцидента были вызваны сотрудники ДПС. 11 марта 2022 г. в 03 час. 00 мин. после проведения ремонтно-восстановительных работ была произведена продувка сетей газораспределения и газопотребления п.Явас давлением – 0,3 МПа на высокой стороне Д-219мм L-2706мм; по низкой стороне: Д-32 L-76м; Д-57 L-20670м; Д-76 L-1480м; Д-89 L-4450м; Д-108 L-2073м; Д-159 L-15м; Д-219 L-1011м; Д-32 ПЭ L-640м; Д-63 ПЭ L-1225м. В 04 час. 10 мин. был произведен пуск газа юридическим лицам и абонентам.
Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства Урал, данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлен к взысканию материальный ущерб в размере 1 150 677 руб. 70 коп. – затраты на выполнение аварийно-восстановительных работ, 85 104 руб. 11 коп. – стоимость природного газа израсходованного при аварийном выбросе (с учетом отказа от части иска от 19 января 2023 г., просили взыскать задолженность в общей сумме 1 233 781 руб. 84 коп.). Приведенный размер материального ущерба по мнению истца подтверждается сведениями об определении расхода газа на разгерметизацию и продувку газопровода при вводе в эксплуатацию от 10 марта 2022 г., расчетом расхода газа при аварийных выбросах по Р ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 марта 2022 г., локальной сметой №1 на ремонт газопровода, товарной накладной <№> от 31 марта 2022 г., платежным поручением <№> от <дата>, прейскурантом на услуги по техническому обслуживанию, ремонту газораспределительных систем, актом повторного пуска в эксплуатацию газового оборудования юридических лиц, соглашением <№>-Ав от <дата> о порядке взаимодействия при аварийных ситуациях и проведении внеплановых работ, связанных с утечкой газа в газораспределительных сетях.
В целях проверки доводов истца по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 21 марта 2023 г., поврежденными в результате ДТП (аварии) 10 марта 2022 г. являются расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, компенсатор газопровода высокого давления, три отвода диаметром 219 мм в том числе, две опоры диаметром 159 мм высотой 5 м. Стоимость восстановительного ремонта опор и компенсатора газопровода высокого давления, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на 10 марта 2022 г. с учетом стоимости необходимых материалов составляет 111 309 руб. 06 коп.
Опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертом заключении, подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что им использовались текущие цены на 1 квартал 2022 г. по НБ «ТСНБ-2001 Республика Мордовия», поскольку судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного газопровода по состоянию на 10 марта 2022 г. Экспертом не могли быть приняты во внимание расчеты истца, поскольку были составлены с учетом текущих цен за 4 квартал 2021 г., тогда как повреждение газопровода имело место в 1 квартале 2022 г. Иные работы и стоимость материалов по ремонту газопровода, отраженные в пунктах 1,7,9,12-25 локальной сметы им не учитывались, поскольку выходили за рамки поставленных перед экспертом вопросов.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют. Содержащиеся в заключении выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость проведенных истцом работ, основанная на утвержденном прейскуранте на услуги по техническому обслуживанию, ремонту газораспределительных систем и прочие платные услуги, оказываемые АО «Газпром газораспределение Саранск» на общую сумму 114 559 руб. 22 коп., из которых: 876 руб. 66 коп. за отключение подземного газопровода при диаметре задвижки св.100 мм. (пункт 1 сметы); 31 942 руб. 75 коп. надземная прокладка стальных газопроводов на металлических опорах, условный диаметр газопровода 200 м. (пункт 7 сметы); 35 009 руб. монтаж задвижки стальной фланцевой для надземной установки на газопроводах из труб условным диаметром 200 м. (пункт 9 сметы); 26 руб. 25 коп. продувка наружного газопровода при диаметре 101-300 мм (пункт 12 сметы); 1410 руб. 83 коп. пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при диаметре 101 - 200 мм. (пункт 13 сметы); 11 521 руб. 68 руб. пуск котельной с котлом средней мощности после отключения (пункт 14 сметы); 6136 руб. 60 коп. повторный пуск газа в ШРП (пункт 15 сметы); 8881 руб. 65 коп. повторный пуск ГРП (пункт 16 сметы); 720 руб. 16 коп. пуск в эксплуатацию газового оборудования (юридическое лицо) (пункт 19 сметы); 17 614 руб. 47 коп. установка металлических оград по металлическим столбам из сетчатых панелей высотой до 1,7 м. (пункт 21 сметы); 419 руб. 17 коп. устройство калиток без установки столбов при металлических оградах и оградах из панелей (пункт 24 сметы).
Порядок взаимодействия между ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (поставщик) и АО «Газпром газораспределение Саранск» (ГРО) при возникновении аварийных ситуаций, связанных с утечкой газа в газораспределительных сетях, используемых ГРО при транспортировке газа, а также в ходе проведения внепланового отключения или подключения оборудования или отдельных участков газопроводов установлен соглашением №<№> от 14 сентября 2021 г. Как следует из его условий, потери газа, возникающие при авариях, включают в себя расходы газа, возникающие непосредственно при авариях, а также расходы газа при проведении восстановительных работ на газопроводе. Стороны оформляют и подписывают Акт о выбросе (расходе газа) установленной формы. На основании Акта о выбросе Поставщик составляет и согласовывает с ГРО: а) расчет объема потерь газа в системах распределения газа; б) расчет газа при проведении восстановительных работ на газопроводе, которые подписываются сторонами. Объем потерь газа, возникающих в ходе аварий,… должен быть оплачен Поставщику ГРО по цене за газ, которая формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цене газа для промышленных предприятий, утверждённой уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), и платы за снабженческо-бытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае выявления третьей стороны, по вине которой потребовалось производить указанные работы, данный объем потерь газа газораспределительной организации оплачивает третья сторона.
11 марта 2022 г. были составлены акт об аварийном выбросе природного газа, расчет расхода газа на разгерметизацию и продувку газопровода при вводе в эксплуатацию, расчет расхода газа на продувку газопровода при вводе в эксплуатацию, расчет расхода газа при аварийных выбросах. Согласно товарной накладной <№> от <дата> и платежного поручения <№> от <дата> АО «Газпром газораспределение Саранск» произвело ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» оплату за аварийный выброс по соглашению <№>-Ав от <дата> за март 2022 г. согласно счет-фактуре <№> от <дата> 88 490 руб. 76 коп., из которых 82 969 руб. 32 коп. – за газ горючий природный в пределах нормы по договору 31-3-0004/18 за март 2022 г. (аварийные выбросы Пром (ГРС Парца)), 2134 руб. 79 коп. – снабженческо-бытовые услуги в пределах нормы по договору 31-3-0004/18 за март 2022 г. (Аварийные выбросы Пром (ГРС Парца)).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный ущерб подлежащим взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы представителя истца в части не взыскания в пользу истца НДС от присужденной стоимости проведенных истцом работ на общую сумму 114 559 руб. 22 коп., а также накладных расходов по перевозке рабочих к месту работы. Поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, и накладных расходов в расчет убытков не предусматривается, а АО «Газпром газораспределение Саранск» является юридическим лицом, плательщиком НДС, указанные расходы отвечают принципу полного возмещения ущерба, установленного нормами закона (ст.15 ГК РФ). Согласно представленного истцом и проверенного судебной коллегией расчета (локальная смета №2) размер НДС составляет 23 710 руб. 29 коп., расходы по перевозке рабочих к месту работы – 572 руб. 80 коп. Судебная коллегия полагает указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика в возмещение ущерба, причиненного им в результате вышеописанного ДТП.
Иные доводы сторон о несогласии с размером ущерба, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, лицами, участвующими в деле не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца затрат при проведении работ в зимнее время, согласно локальной смете №2, в размере 3419 руб. 42 коп. При этом исходит из того, что нормы Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 учитывают дополнительные затраты при выполнении таких работ в зимнее время, обусловленные рядом погодных факторов. При этом, как следует из локальной сметы, приведенной в заключении эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <№> от 21 марта 2023 г., зимнее время на стоимость общестроительных работ не повлияло. Объективных данных, позволяющих сделать иной вывод, стороной истца не представлено.
Доводы жалобы истца о неправильном расчете судом времени затраченного работниками АО «Газпром газораспределение Саранск» на повторный запуск оборудования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Указание в жалобе о том, что на локализацию аварии затрачено 13 часов с участием 41 сотрудника Общества, а не 4 часа с привлечением 3 сотрудников, что повлекло за собой необоснованный вывод суда о невозможности выполнения заявленного истцом объема работ в столь сжатые сроки, прямо противоречит обстоятельствам, установленным судом, в том числе из показаний главного инженера АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО6, который являлся лицом, непосредственно занимавшимся устранением аварии на газопроводе. ФИО6 пояснил суду, что авария на газопроводе была устранена в 03 часа ночи, при этом запуск газового оборудования производился в два этапа: первый этап - с 24 часов до 03 часов ночи, второй этап - с 03 до 04 часов ночи. Повторное подключение абонентов (1500 квартир с газовыми плитами, 788 жилых помещений с газовыми плитами и котлами, а также 7 юридических лиц) осуществлялось тремя сотрудниками Общества. Кроме того, судом в качестве свидетелей допрошены жители р.п.Явас ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что сотрудники газовой службы для подключения газа и проверки газового оборудования к ним не приходили, также как и к их соседям.
При этом представитель истца не смог пояснить судебной коллегии какое количество работников, направленных на производство сверхурочных работ и в течение какого промежутка времени осуществляли непосредственно восстановительные работы в отношении газопровода, осуществляли обход абонентов с целью повторного подключения их к газоснабжению. В связи с чем объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
Как указывает представитель истца, при пуске в эксплуатацию газового оборудования абонентам после устранения аварии на газопроводе, следует руководствоваться перечнем работ, установленным Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 г. №239.
В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку, включает в себя (для газоиспользующего оборудования) осмотр; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом; разборка и смазка кранов; приборную проверку герметичности соединений и отключающих устройств; проверку работоспособности автоматики безопасности, ее наладка и регулировка; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы; проверка давления газа перед газоиспользующем оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости значительных реальных трудозатрат при работе с каждым из абонентов, также свидетельствуют об отсутствии объективных оснований для переоценки в этой части обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о том, что газопровод фактически эксплуатировался бесхозно, что лишает истца право требовать возмещения вреда, связанного с отсутствием надлежащего ухода за газопроводом, фактичекски повторяет позицию ФИО1 в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка при разрешении спора и с которой соглашается судебная коллегия. При этом исходит из того, АО «Газпром газораспределение Саранск» на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия является единственной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей и обеспечивающей безопасную и безаварийную работу сетей газораспределения.
С учетом изменения решения в части взыскания материального ущерба (310 972 руб. 39 коп. + 23 710 руб. 29 коп. + 572 руб. 80 коп.= 335 255 руб. 48 коп.) подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции в порядке ст.98 ГПК РФ государственной пошлины в пользу истца.
Судом установлено, что требования истца удовлетворены частично, на 27,17 % (335 255 руб. 48 коп. (размер удовлетворенных требований) х100% : 1 233 781 руб. 84 коп. (сумма иска.)
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 780 рублей, исходя из расчета: (335 255 руб. 48 коп. - 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей) = 6 553 рубля х 27, 17% / 100% = 1 780 рублей.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. изменить в части размера, подлежащего взысканию материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 335 255 (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» к ФИО1 отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца АО «Газпром газораспределение Саранск» ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи О.В. Селезнева
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 г.
Судья М.О. Солдатов