Решение по делу № 02-2343/2023~М-1633/2023 от 06.06.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-001861-22

Дело № 2-2343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2343/2023 по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио в редакции уточненного искового заявления о признании недействительной сделки по получению 31.10.2018 от фио денежных средств в размере сумма, в качестве взятки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере сумма в доход Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Чеховского городского суда адрес от 14.05.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что фио являясь должностным лицом – начальником .адрес, за совершение бездействия в пользу взяткодателя получил взятку в значительном размере (сумма) в виде денег.

Из приговора Чеховского городского суда адрес от 14.05.2021 следует, что, в соответствии с приказом отдела г.адрес от 20.03.2018 № 70 л/с, фио с 05.03.2018 состоял в должности начальника отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска отдела по г.адрес с присвоение специального звания майора полиции и согласно ст.13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», был наделен право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости.

Согласно п.1.2 и 1.2.4 приказа начальника г.адрес № 192 от 27.10.2017 на фио были возложены полномочия по приему, проверке и разрешению заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

В г.адрес поступило заявление фио о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хулиганские действия. Указанное сообщение о преступлении в тот же день было зарегистрировано и организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведение которой было поручено фио.

Будучи достоверно осведомленным о том, что фио является членом Совета общероссийской организации «» и представляет интересы лиц армянской национальности, в том числе фио, а также осознавая, что основания для привлечения последнего к головной ответственности отсутствуют, фио решил получить взятку за непринятие мер по привлечению фио к уголовной ответственности.

С этой целью 22.10.2018 фио организовал в своем служебном кабинете встречу с фио, в ходе которой предложил последнему передать ему взятку в сумме сумма за совершение вышеуказанного бездействия. В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 31.10.2018 фио получил от фио в пользу представляемого им лица – фио часть взятки в размере сумма за непринятие им мер по привлечению последнего к уголовной ответственности. Остальная часть взятки в размере сумма фио не была получена, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ответчиком была совершена сделка, по условиям которой он незаконно получил имущество. Стороны сделки знали о противоправности ее характера и действовали умышленно.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основания изложенным в отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки, в соответствии с которыми, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2021 Чеховским городским судом адрес вынесен приговор в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ. Приговором установлено, что фио являясь должностным лицом – начальником г.адрес, за совершение бездействия в пользу взяткодателя получил взятку в значительном размере (сумма) в виде денег.

Приговор вступил в законную силу 25.05.2021.

Из приговора Чеховского городского суда адрес от 14.05.2021 следует, что, в соответствии с приказом отдела г.адрес от 20.03.2018 № 70 л/с, фио с 05.03.2018 состоял в должности начальника отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска отдела МВД России по г.адрес с присвоение специального звания майора полиции и согласно ст.13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», был наделен право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости.

Согласно п.1.2 и 1.2.4 приказа начальника по г.адрес № 192 от 27.10.2017 на фио были возложены полномочия по приему, проверке и разрешению заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 №2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года №1742-О и от 18 июля 2019 года № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 3301-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Приговором Чеховского городского суда адрес от 14.05.2021 также установлено, что сделки исполнены в частично, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения фио преступления.

Руководствуясь названными выше нормами законодательства, суд исходит из того, что совершенное ответчиком преступное действие было совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершенная сделка подпадает под понятие антисоциальных, принимая во внимание установленные приговором от 14.05.2021 обстоятельства по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям прокурора, заявленным в порядке ст. 45 ГПК РФ, не пропущен.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно требование прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 98,103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную 31.10.2018 между фио. и фио по передаче денежных средств в размере сумма, в качестве взятки и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств.

Взыскать с фио, ...паспортные данные) в доход Российской Федерации сумма.

Взыскать с фио ...паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: