Дело № 12-166/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Бабушкина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

потерпевшего – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2023 (резолютивная часть оглашена 12.07.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1 не причинял ФИО2 телесных повреждений. Заявитель просит учесть, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1, дает ложные показания. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 заинтересована в исходе дела и дает ложные показания, которые опровергаются постановлением от 20.01.2023. Кроме того, судья Печурина В.С. не могла рассматривать данный административный материал, так как ранее она выносила постановление по этим же обстоятельствам, привлекая ФИО2 к ответственности по этим же событиям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 ФИО2 полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 11.08.2022 около 09:00 ФИО1, находясь у подъезда № по <адрес> в ходе конфликта нанес побои ФИО2 , а именно нанес пять ударов кулаком правой руки в область левой скулы ФИО2 , чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 21.02.2023, содержащем описание установленных обстоятельств административного правонарушения (л.д.4);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 11.08.2022 в Отдел полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Новосибирску зарегистрированным в КУСП №, согласно которому 11.08.2023. в 09:00 утра у № подъезда д. по <адрес> гражданин из соседнего подъезда (ФИО1) причинил телесные повреждения, от которых потерпевший испытал острую физическую боль (л.д.21);

- рапортом от 19.08.2022 УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по г.Новосибирску мл. лейтенанта полиции А.Н., согласного которому в материале по обращению ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д.17);

- определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 15.10.2022 (л.д.37) и определением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 26.12.2022 (л.д.38);

- сообщением из медицинского учреждения ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», в которое обратился ФИО2 , от 12.08.2022, согласно которому ФИО2 пояснил, что 11.08 в 09:00 у дома был избит неизвестным, поставлен диагноз: ушиб левой скулы (л.д.19);

- заключением эксперта № от 15.11.2022, подготовленным врачом – судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Э.А., согласно которому у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей лобной, окологлазничной, скуловой областей слева виде отека, кровоподтека, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, так как окраска кровоподтека в медицинских документах не описана, однако не исключена возможность его образования в срок, указанный гр. ФИО2 , то есть 11 августа 2022 г. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его локализацию (л.д.6-7);

- заключением эксперта № от 09.01.2023 подготовленным врачом – судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» Э.А., согласно которому в дополнение к указанным выше выводам экспертом указано, что длительное нахождение на лечении с 11.08 по 22.09.2022 не подтверждено объективными клиническими данными (нарушение функции зрения (снижение остроты зрения, сужение полей зрения и т.п.) не описано, офтальмологом не осмотрен), было обусловлено наличием жалоб на головную боль, боль в левом глазу, головокружение, снижение зрения на левый глаз, что не принимается при оценке тяжести вреда здоровью (л.д.9-10);

Из объяснений ФИО2 от 11.08.2023 следует, что в утреннее время около 09:00 у подъезда № <адрес> собака ФИО2 вырвалась с поводка и побежала к другой собаке, принадлежащей гражданину, который проживает в соседнем подъезде. ФИО2 не видел, чтобы его собака кого-либо кусала, видел только, как гражданин (ФИО1) пнул его собаку, и она улетела на 2 метра. В ответ ФИО2 подбежал к нему и замахнулся ремешком с кольцом для карабина на конце. Слов угрозы ФИО2 ему не высказывал, ремешком ударил его один раз, более ударов не наносил. Этот гражданин нанес ФИО2 5 ударов кулаком по голове правой рукой (л.д.22).

Как следует из заключения эксперта № от 23.05.2023, подготовленного врачом – судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Э.А. на основании определения мирового судьи, в дополнение к выводам, изложенным в заключениях № от 15.11.2022 (л.д.6-7) и № от 09.01.2023 (л.д.9-10), указано на то, что ФИО2 диагноз частичная атрофия зрительного нерва левого глаза, выставлен не был, согласно консультации офтальмолога от 20.04.2023 был установлен окончательный (уточненный) диагноз: гиперметропия слабой степени обоих глаз. Состояние после РКТ обоих глаз. Имеется запись о том, что выставлен предварительный (рабочий) диагноз: ЧАЗД левого глаза (частичная атрофия зрительного нерва) и рекомендовано полное обследование <данные изъяты>, однако какие-либо медицинские документы, указывающие на установление данного окончательного (уточненного) диагноза, не представлены. Учитывая вышеизложенное (отсутствие установленного окончательного (уточненного) диагноза: ЧАЗД левого глаза (частичная атрофия зрительного нерва)), в настоящее время ответить на вопросы: «Имеются ли у ФИО2 заболевания, вследствие которых могла быть частичная атрофия зрительного нерва левого глаза?», «Могла ли быть частичная атрофия зрительного нерва левого глаза следствием травматического воздействия при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении № от 21.02.2023?», не представляется возможным (л.д.91-95).

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательно пояснившие, что являлись очевидцами конфликта, Свидетель №1 видела как ФИО2 стоит весь в крови, Свидетель №2 видел как ФИО1 держал ФИО2 за капюшон и бил его.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Версию ФИО1 о том, что он не наносил ударов ФИО2 , суд признает несостоятельной и неубедительной, так как в судебном заседании установлено на основании анализа совокупности доказательств по делу, что ФИО1 нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область правой скулы ФИО2

Помимо последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебных экспертиз, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта Э.А.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий относительно характера, локализации, степени тяжести и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, они не содержат.

Показания эксперта и заключения экспертиз не имеют заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обстоятельства причинения потерпевшему физической боли подтверждены показаниями свидетелей – очевидцев события правонарушения, последовательно утверждавших о том, что в день происшествия обратили внимание на звуки происходящего конфликта на улице, выглянули в окно (на балкон) и увидели потерпевшего ФИО2 в крови. Свидетель Свидетель №2 также был очевидцем, как ФИО1 бил ФИО2 по голове.

Данные показания не противоречат изложенным в заключении выводам, не исключающим причинение потерпевшему травмы при описанных потерпевшим и свидетелями обстоятельствах.

Оценивая показания указанных свидетелей, наряду с заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного в протоколе и постановлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы относительно невозможности принятия в качестве достоверных показаний Свидетель №1, являющейся матерью ФИО2 , судом отклоняются, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств. Свидетель сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия.

Достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела.

Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований закона, перед допросом указанные лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Доводы ФИО1 относительно привлечения ФИО2 к административной ответственности за причинение побоев ФИО1, фактически не имеют правового значения для оценки выводов о его виновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий крайней необходимости, не установлены.

При этом, при принятии решения учитывается, что ФИО2 последовательно на протяжении проведения проверок и судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО1, пояснял, что ФИО1 нанес ему несколько ударов в лицо, от чего он испытал острую физическую боль.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований КоАП РФ постановление в отношении ФИО1 о нанесении побоев ФИО2 была вынесено тем же судьей Печуриной В.С., которая ранее рассматривала дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о нанесении побоев ФИО1, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку ст. 29.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же или связанного с ним другого дела.

Доказательств сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, наличия у нее какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения решения, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем в рассматриваемой жалобе.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО1, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Бабушкина