Дело № 2-1073/2025

50RS0019-01-2025-000805-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что /дата/ Клинский городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело /номер/ решил признать незаконными и отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства /номер/- ИПот /дата/: о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от /дата/; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/; об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию от /дата/; о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от /дата/; Признать незаконными и отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.03.2022 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся или иной кредитной организации; о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение подразделений судебных приставов от /дата/; заявка на кассовый расход по депозиту от /дата/;

Из указанного решения следует, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав административного истца, поскольку при вынесении оспариваемых постановлений по осуществлению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,.. . фактически применил до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истцы указывают, что ограничительные меры по недвижимости, транспортных средств, заработную плату, выезд из РФ, к должникам ФИО1 и ФИО2, которые применили судебные приставы-исполнители ФИО3, Ш.Р.В., старший пристав Ш.С.Н. по совокупности с их задолженностью, солидарному взысканию в сумме 43263,52 руб., - не сопоставимы с ограничительными мерами.

Истцы указывают, что действиями судебных приставов, в том числе против собственности, им причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец ФИО2 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП МО компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.: о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от /дата/ -15 000 руб., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/ -15 000 руб., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/ -15 000 руб., о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от /дата/ – 15 000руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице УФССП МО компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб.: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/ - 7000 руб., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/ - 7000 руб., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся или иной кредитной организации - 7000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились. Представители истцов на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГУ ФССП России по /адрес/, третьи лица судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП Г.Т. Н.Р., судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП Г.Ш. Р.В., старший судебный пристав исполнитель ФИО6 Ш.С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы права гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

На основании п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО6 ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО7, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО8, ГУ ФССП России по /адрес/ о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными и отмене постановлений о принятии ограничительных мер, об обязании устранить допущенное нарушение.

Указанным решением постановлено:

Признать незаконными и отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/:

- о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества от /дата/;

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/;

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/;

- об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию от /дата/;

- о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от /дата/.

Признать незаконными и отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/:

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/;

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от /дата/;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /дата/;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов от /дата/;

- заявка на кассовый расход по депозиту от /дата/.

При рассмотрении административного дела установлено нарушение прав и законных интересов истцов, поскольку при вынесении указанных постановлений по осуществлению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие сведений о направлении в адрес должника и получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, фактически примени данные меры до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами–исполнителями своих обязанностей были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 и истца ФИО2 на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства, в связи с чем у них возникло право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, права истцов на уважение собственности, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, а также имуществом, собственниками которого они являются были ограничены незаконно судебными приставами - исполнителями, в результате незаконно примененных мер принудительного исполнения истцы испытывали неопределенность, душевное волнение, длительное нервное и стрессовое состояние, материальные затруднения в обеспечении своей жизнедеятельности и жизнедеятельности членов своей семьи, в связи с чем приходит к выводу, что истца причинен моральный вред в результате незаконных действий службы судебных приставов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение степени причиненного морального вреда, а также в обоснование его размера истцами, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя, требования разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в нарушении ее личного неимущественного права, возраст истца (67 лет), наличие ряда хронических заболеваний, обращение в указанный период за медицинской помощью в лечебное учреждение, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости на сумму 30 000 руб., отказав ФИО2 в удовлетворении оставшейся части.

Кроме того, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в нарушении его личного неимущественного права, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости на сумму 10 000 руб., отказав ФИО1 в удовлетворении оставшейся части.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в указанном размере, является справедливой и соразмерной объему нарушенного права.

Исходя из предмета спора, связанного с признанием незаконными действий должностного лица территориального органа Г. России по /адрес/, порядок взыскания с распорядителя средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать компенсацию причиненного морального вреда с Г. России по /адрес/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, /номер/ пользу ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/ компенсацию морального в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ компенсацию морального в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: /дата/.

Судья Полунина Е.В.