Решение по делу № 2-1-14/2023 от 24.01.2023 | Майнский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1-14/2023

УИД 73RS0011-01-2022-000896-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 24 января 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2022 года около 16 часов 35 минут возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ***, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области», под управлением ФИО3, и автомобиля ***, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» причинен материальный ущерб

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** от 18 мая 2022 года, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» 29 августа 2022 года заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий, с ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению *** от 30 сентября 2022 года стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет 59 574 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 28 779 рублей 80 копеек.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 999 рублей 99 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» сумму причиненного материального ущерба в размере 59 574 рубля 82 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 28 779 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 999 рублей 99 копеек, расходы по направлению писем в сумме 219 рублей 90 копеек.

Представитель истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований, факта и своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Суду пояснил, что 18 мая 2022 года на основании доверенности от ФИО4 двигался на автомобиле ***, впереди него остановился автомобиль ***, он начал тормозить, но не смог остановиться и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста. На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО в отношении транспортного средства, которым он управлял, отсутствовал. Сотрудниками ГИБДД в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что сумма ущерба, предъявляемая к взысканию истцом, завышена.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2022 года около 16 часов 35 минут возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области», под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением *** инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что страховой полис ОСАГО на автомобиль ***, отсутствует.

Указанное постановление ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ***, является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ***.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20 января 2023 года, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортное ***, с 17 марта 2021 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО4

Согласно доверенности от 1 апреля 2022 года ФИО4 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ***, следить за его техническим состоянием, выполнять все действия, связанные с получением его со специализированной (штрафной) стоянки. Срок действия доверенности до 1 сентября 2022 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ***, на основании доверенности от собственника ФИО4 являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ***.

Нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно экспертному заключению *** от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на 31 мая 2022 года составляет 59 574 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 28 779 рублей 80 копеек (округленно 28 800 рублей).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 01.01.2018.

Ответчик ФИО2, фактически не соглашаясь с размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста и размером утраты товарной стоимости автомобиля, считая их завышенными, на неоднократные предложения суда представить доказательства в подтверждение своих доводов путем назначения по делу судебной экспертизы, отказался от представления соответствующих доказательств, настаивал на принятии решения по имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчику были разъяснены последствия неисполнения возложенной на него законом обязанности.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса и бремени доказывания, на ответчике ФИО2 лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям. Однако ответчик от реализации гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих возражений, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, отказался.

Учитывая изложенное, суд, определяя размер ущерба, берет за основу представленное истцом заключение ***/У от 30 сентября 2022 года, подготовленные экспертом-техником ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области», и не оспоренное ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» в размере 4 999 рублей 99 копеек подтверждены государственным контрактом от 29 августа 2022 года, платежным поручением *** от 13 октября 2022 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в сумме 219 рублей 90 копеек подтверждены кассовыми чеками от 13 сентября 2022 года, от 29 ноября 2022 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 851 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 574 рубля 82 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28 779 рублей 80 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 999 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.