Дело №2-710/2023
УИД 10RS0008-01-2023-001455-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,
при секретаре Кудашкиной К.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,
установил :
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 09.11.2023 распоряжением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – Администрация Медвежьегорского района) №108л/с ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (отсутствие должного контроля за ходом выполнения муниципальных контрактов, заключенных с ИП ФИО3 в декабре 2022 года). С дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в него не были взяты письменные объяснения. В распоряжении о наложении взыскания отсутствуют ссылка на положение должностного регламента, которое им нарушено, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок, нет четкой формулировки его вины, не указан документ, в котором содержится обязанность, за которую его наказали, отсутствует время и дата совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. При вынесении распоряжения не было учтено, что ответственным по исполнению и контролю за контрактами, заключенными с ИП ФИО3, являлся иной сотрудник Администрации Медвежьегорского района, а именно начальник отдела архитектуры и градостроительства К.С.В.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связывает, в том числе с личными неприязненными отношениями между ним и Главой Администрации Медвежьегорского района, возникшими с лета 2023 года в связи с расследованием уголовного дела, о чем свидетельствует то, что помимо него к дисциплинарной ответственности в связи с рассмотрением представления прокурора был привлечен еще один работник, К.Г.И., однако спустя непродолжительное время наказание с нее снято, в то время как в отношении него такой вопрос не рассматривался.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Медвежьегорского района ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу должностного регламента ФИО1 обязан курировать работу отделов архитектуры и социально-экономического развития, обязан был выполнять поручения, которые ему были даны Главой Администрации Медвежьегорского района. Полагала, что о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности может свидетельствовать служебная записка ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предлагалось дать объяснения по вменяемому дисциплинарному проступку, а равно то, что он отказывался предоставить истребованные объяснения, не имеется. При наложении взыскания распоряжение Администрации Медвежьегорского района от 14.08.2023№61л/с, которым ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие должного контроля за ходом капитального ремонта МКОУ «Пиндушская СОШ им.Г.Исакова, во внимание не принималось, поскольку Администрация Медвежьегорского района обладала сведениями об оспаривании данного распоряжения. Начальник отдела архитектуры и градостроительства К.С.В.. к моменту издания оспариваемого распоряжения уволился, нового начальника отдела, М.И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регламентированы Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе».
Дисциплинарная ответственность муниципального служащего регламентирована главой 7 Федерального закона «О муниципальной службе», при этом частью 3 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является: совершение муниципальным служащим дисциплинарного проступка, вина служащего в совершении дисциплинарного проступка, соблюдение нанимателем порядка и срока привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, учет и оценка нанимателем при наложении дисциплинарного взыскания предшествующего поведения служащего, его отношение к труду.
Как установлено судом, ФИО1 исполняет должностные обязанности по должности первый заместитель главы администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» на основании распоряжения Администрации Медвежьегорского района от 26.02.2018 №л/с, в соответствии с трудовым договором о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы от 03.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2018 №) обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего и соблюдать регламент работы администрации.
Основной задачей и обязанностью Первого заместителя Главы администрации Медвежьегорского района в соответствии с его должностной инструкцией является, в том числе добросовестное осуществление профессиональной деятельности в пределах предоставленных прав и возложенных должностной инструкцией обязанностей, обеспечение соблюдения и защиты прав и законных интересов граждан, исполнение приказов, распоряжений и указаний Главы администрации муниципального района, непосредственное координирование и контролирование деятельности отдела социально-экономического развития, отдела муниципального хозяйства, отдела муниципального имущества и землепользования, отдела архитектуры и градостроительства.
Постановлением Администрации Медвежьегорского района от 01.12.2022 №1261 «Об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки с целью заключения муниципального контракта – Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» был заключен муниципальный контракт для нужд Медвежьегорского района на приобретение и устройство модульного здания в г.Медвежьегорске с единственным поставщиком – ИП ФИО3, ответственным лицом, контролирующим сроки исполнения муниципального контракта, назначен начальник отдела архитектуры и градостроительства К.С.В.
Ситуация с приобретением и устройством на территории «КНС Набережная» в г.Медвежьегорске модульного здания неоднократно обсуждалась на планерных совещаниях Администрации Медвежьегорского района, на которых Главой Администрации Медвежьегорского района давались поручения ФИО1 взять на контроль установку КУМО по очистке сточных вод на городской КНС, проработать действия по монтажу оборудования комбинированной установки механической очистки воды КУМО-140.
Таким образом, ФИО1 являлся лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением вышеназванного муниципального контракта.
06.10.2023 в адрес Администрации Медвежьегорского района прокуратурой Медвежьегорского района было внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, выявленных в связи с реализацией муниципального контракта от 12.12.2022 №04-2022, заключенного с ИП ФИО3 на приобретение и устройство на территории «КНС Набережная» в г.Медвежьегорске модульного здания, в котором прокурор потребовал, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц допустивших нарушения закона.
09.11.2023 Администрацией Медвежьегорского района издано распоряжение №108л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1, Первому заместителю Главы администрации, объявлен выговор за ненадлежащее исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (отсутствие должного контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий муниципального контракта с ИП ФИО3 от 12.12.2022 №04-2022 на приобретение и устройство модульного здания в г.Медвежьегорске).
Основанием для издания распоряжения указана служебная записка ФИО1
ФИО1 с распоряжением от 09.11.2023 №108л/с ознакомлен 14.11.2023, проставил отметку о несогласии с ним и нарушении процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Оспариваемое распоряжение Администрации Медвежьегорского района от 09.11.2023 №108л/с содержит лишь общее указание об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за исполнением муниципального контракта, заключенного с ИП ФИО3 от 12.12.2022 №04-2022.
Четкая и понятная формулировка вины работника в распоряжении Администрации Медвежьегорского района от 09.11.2023 №108л/с не изложена, отсутствуют данные о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в частности, в чем выразился ненадлежащий контроль, какие мероприятия ФИО1 были не осуществлены или осуществлены ненадлежащим образом, а также период отсутствия контроля, т.е. вменяемые ФИО1 нарушения не конкретизированы, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Формулировка, использованная работодателем в оспариваемом распоряжении, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник был лишен возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, и, следовательно, о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.
Восполнение описания проступка и времени его совершения содержанием совокупности представленных в ходе рассмотрения дела письменных документов законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.
Более того, истцом ФИО1 указывается, что у него перед применением дисциплинарного взыскания объяснения в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности не истребовались, соответственно, от предоставления объяснений он не отказывался.
Данное утверждение истца ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, доказательства истребования у ФИО1 объяснений, как это предусмотрено трудовым законодательством, а равно того, что ФИО1 от представления объяснений отказался, суду не представлены.
Оснований полагать, что служебная записка, представленная в материалы дела, является объяснением, истребованным нанимателем у работника в связи с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется, данная служебная записка не содержит ни даты, ни повода к ее изготовлению, из ее содержания следует, что в ней анализируется ход исполнения не только муниципального контракта от 12.12.2022 №04-2022, но и иных муниципальных контрактов, заключенных с ИП ФИО3
Ненадлежащее изложение работодателем дисциплинарного проступка, вмененного работнику, а равно неистребование у ФИО1 объяснений по конкретным фактам исполнения должностных обязанностей свидетельствуют о нарушении Администрацией Медвежьегорского района процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным распоряжения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда основан на правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выраженной, в том числе в определениях 15.05.2023 №88-5956/2023, от 11.10.2023 №88-20880/2023 по делу №2-6408/2022, от 01.11.2023 №88-21826/2023.
На основании изложенного суд полагает заявленные истцом ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 09.11.2023 №108 л/с об объявлении ФИО1 выговора.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года