Председательствующий – мировой судья Борисова Е.В. № 10-26/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 11 сентября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Горно-Алтайска Бабитовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон,

Выслушав заместителя прокурора, полагавшую постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4 и потерпевшую Потерпевший №1, полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ФИО6 просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что суд не учел надлежащим образом общественную опасность инкриминируемого преступления, вопрос о достаточности извинений у потерпевшей не выяснял, не учел личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении той же потерпевшей, однако должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Суд не дал какой либо оценки личности подсудимого и не рассмотрел вопрос об изменении степени общественной опасности данного лица после примирения с потерпевшим. Волеизъявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела нельзя считать добровольным ввиду зависимого положения от ФИО2, поскольку проживает вместе с подсудимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заместителя прокурора, поддержавшую доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Учитывая вышеприведенные положения уголовного закона, оснований полагать, что ФИО2 не подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, не имеется, поэтому ограничения, предусмотренные в связи с этим обстоятельством, для применения ст. 25 УПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Так, от потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указала, что ФИО2 принес извинения, загладил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО2 с данным ходатайством согласился и поддержал его, просил прекратить уголовное дело.

Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснял последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Доводы апелляционного представления, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, судом не дана оценка достаточности принятых подсудимым мер с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, не могут являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенных деяний и личности ФИО2, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Доводы апелляционного представления о том, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела нельзя считать добровольным, надуманны и безосновательны, опровергаются пояснениями потерпевшей в суде.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция признает обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку указанные выше основания достаточны для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 26 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Завгородний