судья суда 1-ой инстанции

дело № 33-6212/2023

ФИО2

УИД 91RS0009-01-2023-000621-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО3,

при секретаре –

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО7 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 марта 2023 года –

установил:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» (далее - СПК «Орбита») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как член кооператива, не согласен с необоснованным расходованием членских взносов в кооперативе, на оплату труда незаконно введенной должности заместитель председателя по административно-хозяйственной части (далее - АХЧ), которая введена без утверждения общим собранием приходно-расходной сметы и штатного расписания кооператива, которое является неотъемлемым приложением к смете.

Истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства лишают его права на своевременное получение коммунальных услуг надлежащего качества, определенные п. 1-5 ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - № 217-ФЗ).

Истец отмечает, что обстоятельства по оплате труда незаконно введенной должности заместитель председателя по АХЧ несут для него материально-правовые последствия, нарушающие его права и законные интересы, как члена кооператива СПК «Орбита», в связи с тем, что членские взносы используются на расходы согласно п. 7 ч. 5 ст. 14 № 217-ФЗ на выплату заработной платы лицу, с которым кооператив заключил незаконно трудовой договор о предоставлении ему работы в должности заместитель председателя по АХЧ, при заключении которого, нарушены установленные правила заключения трудового договора, определенные Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истец указывает, что должность заместителя председателя по АХЧ не предусмотрена Уставом кооператива.

Кроме того, истец отмечает, что должность заместителя председателя по АХЧ введена решением общего собрания кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с нарушением правил его подготовки, созыва и проведения, а также результаты которого были скрыты от членов кооператива, в том числе и от истца и стали известны только при проведении ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что трудовой договор, заключенный между СПК «Орбита» и ФИО4 с предоставлением ему работы в должности заместителя председателя по АХЧ, осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 17, ч. 1 ст. 17 № 217-ФЗ и пп. 11 п. 7.2 Устава СПК «Орбита».

Истец указывает, что секретарем данного собрания был ФИО4, который при изготовлении протокола № общего собрания ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировал его, указав одним из вопросов повестки дня внесение изменений в штатное расписание и введение должности заместителя председателя по АХЧ и предоставил его для заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что оплачивая членские взносы, он должен получать услуги надлежащего качества определенные пп. 1-9 ч. 5 ст. 14 № 217-ФЗ и которые гарантировано защищены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что ФИО4 являясь садоводом СПК «Орбита» обязан оплачивать взносы, которые своевременно не оплачивает, тем не менее претендует на оплату труда замещая должность заместителя председателя по АХЧ, которую он путем подлога документов занял ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, по мнению истца, финансирование оплаты труда должности заместителя председателя по АХЧ осуществляется за счет других садоводов, в том числе и истца, который является пенсионером МВД.

Также истец отмечает, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом правления СПК «Орбита». С целью решения вопроса личной заинтересованности воспользовался имеющимися у него полномочиями члена коллегиального исполнительного органа и в нарушение закона, повлиял на процесс назначения его на незаконно введенную должность заместитель председателя по АХЧ. Член правления, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был ФИО4, в силу уже возложенных на него обязанностей, члена коллегиального исполнительного органа, не мог быть принят в кооператив на руководящую должность заместитель председателя по АХЧ.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ единоличный исполнительный орган (председатель кооператива) в нарушение порядка принятия решения высшим органом управления СПК «Орбита» заключил трудовой договор с ФИО4, который на тот момент являлся членом правления кооператива по предоставлению ему работы в должности заместителя председателя по АХЧ. Только общее собрание СПК «Орбита» вправе распоряжаться финансово-хозяйственной деятельностью кооператива и принимать решения влекущие гражданско-правовые последствия для ее членов.

Таким образом, по мнению истца, при заключении трудового договора с заместителем председателя по АХЧ СПК «Орбита» ФИО4, присутствует корыстный интерес, как со стороны ФИО4, так и со стороны СПК «Орбита», ввиду чего трудовой договор непосредственно направленный против интересов истца как члена кооператива и потребителя коммунальных услуг.

Помимо прочего истец также указывает на то, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, а следовательно решение принятое на указанном общем собрании под вопросом повестки дня «Общие вопросы» «внесение изменений в штатное расписание и введение должности заместитель председателя по АХЧ», также было признано недействительным.

Истец просил: защитить его права и законные интересы, как члена кооператива СПК «Орбита», связанные с нарушением потребительских прав необоснованном расходовании членских взносов в кооперативе, на оплату труда незаконно веденной должности заместителя председателя по АХЧ; признать условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между СПК «Орбита» и садоводом СПК «Орбита» ФИО4, повлекшее для истца гражданско-правовые последствия, как нарушающие потребительские права истца на получение надлежащего качества коммунальные услуги; восстановить отношения, возникшие между истцом потребителем и исполнителем СПК «Орбита», как продавцом товаров.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приятии искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подал частую жалобу, в которой просит его отменить в связи с существенным нарушение норм процессуального права и направить исковое заявление в тот же суд для принятия к производству суда и разрешения по существу.

В частной жалобе истец указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в заявлении, поданном истцом, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции квалифицировал требования истца как оспаривание трудового договора, стороной по которому истец не является, в связи с чем пришел к выводу о том, что право на обращение в суд с таким исковым заявлением у ФИО1 отсутствует, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец непосредственно его прав, свобод и законных интересов не затрагивают, правом на обращение с иском в данном случае истец законом не наделен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде отказа в принятии искового заявления по приведенным в определении суда мотивам, а потому определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5