Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-32622/2023

УИД 50RS0052-01-2022-010126-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8169/2022по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности и государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру,

по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> определение Щелковского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Щелковским городским судом Московской области 12 декабря 2022 года вынесено решение по вышеуказанному делу, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела. Обосновывая данное заявление ФИО2 указала, что понесенные ею издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят из оплаты услуг представителя в сумме 47000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через приемную суда представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором полагал сумму расходов завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01.03.2023 заявлениеФИО2 удовлетворено частично.

Суд

постановил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Выражая несогласие с определением суда, ФИО3 просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя по данному делу, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи № б/н, предмет поручения: изучение документов, представленных доверителем, устное правовое консультирование о правовых перспективах рассмотрения дела в суде, подготовка искового заявления, ведение гражданского дела. В материалы дела также представлена квитанция об оплате 40 000 рублей.

В обоснований требований о взыскании расходов на юридические услуги за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 15 января 2023 года, квитанция об оплате 7 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст.98, 100, 104 ГПК РФи исходил из степени сложности, характера и категории настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг и временных затрат представителя ответчика, участвовавшего в судебных заседаниях, в связи с чемсуд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя вразумных пределах в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения о взыскании судебных расходов нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело было беспроигрышным, он не выражал несогласие с заявленными требованиями, по мнению судебной коллегии, основанием к отказу в возмещении судебных расходов являться не могут, поскольку рассмотрение дела закончилось вынесением судом решения. Кроме того, заявление удовлетворено частично в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК, суд

определил:

определениеЩелковского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья М.А. Литвинова