Дело №2-354/2025

32RS0001-01-2024-001532-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав на то, что 29 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, собственник – ФИО4, под управлением водителя ФИО7, не застрахованного по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6, который допустил наезд на автомобиль Рено Логан, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к оценщику ФИО8, которой был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту № от 1 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 89 067,54 руб. без учета износа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 89 067, 54 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3 022, 03 руб.

Определениями суда от 10 июня 2024 года, 15 августа 2024 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6 на ФИО14, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Согаз», ФИО3

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 августа 2024 года дело передано по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Протокольным определением Брянского районного суда суда ненадлежащий ответчик ФИО14 заменен на надлежащего - ФИО9, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен актуальный собственник автомобиля Мазда 6 – ФИО10

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 декабря 2023 года около 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно копии административного материала, представленного в материалы дела, ДТП произошло с участием автотранспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО14.

Ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахована в установленном законом порядке в АО «Согаз», ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована.

Определением от 29 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако установлено, что водитель ФИО11, управляя автомобилем Мазда 6, допустил наезд на автомобиль Рено Логан, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям водителя ФИО11, он, выезжая с парковки, не заметил автомобиль Рено Логан, который стоял на проезжей части и совершил столкновение с ним.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, в районе <адрес> он, управляя автомобилем Рено Логан остановился, чтобы припарковаться, в это время водитель ФИО14 совершил наезд на автомобиль Рено Логан.

Согласно записи акта о перемени имени от 14 октября 2023 года, ФИО13 переменил фамилию «Комленков» на «Наварро».

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Брянской области, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), по состоянию на 26 июня 2024 года зарегистрирован на имя ФИО12В период времени с 6 декабря 2022 года по 10 января 2024 года указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО15

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Бремя доказывания выбытия автомобиля из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

На момент совершения ДТП, в период времени с 6 декабря 2022 года по 10 января 2024 года автомобиль Мазда 6 был зарегистрирован за ФИО15, что подтверждено сведениями, представленными УМВД России по Брянской области.

Каких-либо данных о том, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в материалах дела не имеется.

При этом, ответчик ФИО4 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, в частности ФИО2

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО4, как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение собственнику автомобиля ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, соответственно риск ответственности за причинение ущерба не возмещается страховой компанией по договору ОСАГО и ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на ФИО15, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к оценщику ФИО8, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 067 руб. 54 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорено.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно какими либо иными доказательствами не опровергнуто.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека Сбербанка, истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 3 023 руб., которая, исходя из принятого судом решения, должна быть взыскана с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО1.

Руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 5 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста использовано судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в сумме 89 067 руб. 54 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 023 руб..

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года