Апелляционное определение по делу № 2-503/2023 от 17.08.2023

Председательствующий по делу Дело № 33-2823/2023

судья Мильер А.С.

(дело в суде первой инстанции № 2-503/2023

УИД 75RS0023-01-2023-000260-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагайцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе О.З. Т.Н.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 838 900 руб., в счет судебных расходов 41 589 руб., а всего взыскать 880 489 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт № №) отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 25 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Prius», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «HondaFit» регистрационный знак №, принадлежащего З.Т.Н. Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

С учетом уточнений истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2 и З.Т.Н. сумму материального ущерба в размере 838 900 рублей, судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, суммы оплаченной госпошлины в размере 11 589 рублей (л.д. 5-9, 151).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 167-170).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, О.З. Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что на момент рассмотрения гражданского дела ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое на момент вынесения решения судом по гражданскому делу было передано судье Черновского районного суда г. Читы Лебедевой Н.А. (дело № 1-305/2023). Представителем Ответчика ФИО3 в судебных заседаниях неоднократно заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела до получения решения по материалам уголовного дела.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 5 ст. 215 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указывает, что суд, ознакомившись по запросу с материалами уголовного дела, вынес решение, чем нарушил права собственника транспортного средства З.Т.Н. (л.д. 190-191).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «Toyota Prius» регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Honda Fit» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего З.Т.Н.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем ФИО2 были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части - нарушение правил встречного разъезда (л.д. 81-98).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло, на полосе, являющейся встречной для транспортного средства «Honda Fit» (л.д. 93).

Согласно пп. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель ФИО2 не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

При произошедшем дорожно-транспортном происшествии гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Honda Fit» застрахована не была, данные об управлении транспортным средство на законных основаниях у суда отсутствуют, ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

В соответствии с ответом УМВД России по г. Чите вх. от 20.02.2023 №ВО-3294, согласно данным автоматизированного учета федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» с 12 мая 2020 года по дату ответа на запроса (15 февраля 2023) а/м ФИО5, 2010 года выпуска, г/н №, кузов №, зарегистрирован на имя З.Т.Н. (л.д. 99).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Prius» регистрационный знак № (л.д.15,16).

В соответствии с экспертным заключением № 697/22, составленным ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 19 декабря 2022 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota Prius» регистрационный знак № с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 838 900 рублей (л.д. 25-60).

Суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к одному из О., а именно к собственнику автомобиля «Honda Fit», которым является З.Т.Н., при этом в удовлетворении требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия суд отказал.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом доводы О.З. Т.Н. о том, что автомобиль «Honda Fit» выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку был угнан ФИО2, находит заслуживающими внимания, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

С учетом сложившейся ситуации, а именно управление транспортным средством в момент ДТП не собственником автомобиля, а иным лицом, суду надлежало выяснить правомерность владения транспортным средством ФИО2, это необходимо в виду действия правил п.2 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающих, что владение транспортным средством может быть как законным так и незаконным. Источник повышенной опасности может выбыть из обладания его владельца помимо воли последнего.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истребован приговор Черновского районного суда г. Читы от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2

Согласно приговора Черновского районного суда г. Читы от 25 июля 2023 года, вступившего в законную силу 10 августа 2023 года, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением, перечисленных в приговоре ограничений, исковые требования З.Т.Н. о возмещении причиненного ей ущерба удовлетворены в полном объеме на сумму в размере 392 000,00 рублей.

Как следует из мотивировочной части приговора, описывающего обстоятельства преступления, ФИО2 25 ноября 2022 года в период времени с 07 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, находясь по адресу места жительства его бывшей жены ФИО6, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон) автомобиля марки «Хонда Фит», принадлежащий З.Т.Н., стоимостью 600 000,00 рублей, с целью временной поездки по г. Чита.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля висят на ключнице рядом с входной дверью, а также, что З.Т.Н. не наблюдает за его действиями, взял ключи от автомобиля, с целью его неправомерного завладения, выйдя из квартиры направился к гаражному боксу, расположенному в гаражном кооперативе, рядом с которым находился автомобиль З.Т.Н., где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав З.Т.Н. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им владелец ему не разрешал, открыл имеющимся у него ключом дверь вышеуказанного автомобиля, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по г. Чита, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим З.Т.Н., стоимостью 600 000 рублей, с целью передвижения по г. Чите, т.е. совершил его угон. 25 ноября 2022 года в 13 часов 10 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, где и закончил движение на указанном автомобиле.

Из вышеуказанного следует, что вины З.Т.Н. в завладении ее транспортным средством помимо ее воли нет, т.к. ее конституционные и гражданские права были нарушены неправомерными действиями ФИО2

Таким образом, в действиях З.Т.Н. отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, поскольку вина в гражданском праве - это не субъективное отношение лица к содеянному, а объективное действие О., т.е., по сути, вина совпадает с причинной связью, которая при этом оценивается в правопорядке как действие противоправное, приводящее к недопустимому в правопорядке результату. Таким образом, вина как условие гражданской ответственности по существу включает в себя две составляющие: противоправность и причинную связь, при этом причинная связь - это действие нарушителя права, а противоправность - это неправомерность действия. В действиях (бездействиях) З.Т.Н. отсутствует причинно-следственная связь, приведшая к возникновению у истца ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции приговора Черновского районного суда г. Читы от 25 июля 2023 года, вступившего в законную силу 10 августа 2023 года, ответственным за возмещение ущерба по данному иску будет виновное в установленном законом порядке лицо - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, О. ФИО2 не оспаривал сумму ущерба определенную экспертным заключением ООО «Лаборатории судебных строительных и атотехнических экспертиз Эксперт плюс» № 697/22 от 19.12.2022 (л.д.25-60).

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, заявленные истцом требования по взысканию истцом подлежат удовлетворению в полном объеме с О. ФИО2, при этом в иске к З.Т.Н. надлежит отказать.

В части распределения судебных расходов требования подлежат частичному удовлетворению, как верно указано судом первой инстанции, с учетом норм права, приведенных в решении суда первой инстанции, во взыскании затрат на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать, поскольку из содержания доверенности выданной истцом ФИО1 на имя представителя ФИО7 видно, что она носит общий характер, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также правомерно отказано во взыскании расходов истца на эвакуатор, поскольку несение данных расходов не совпадает с датой дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; эксперта, определившего сумму ущерба, за составление экспертного заключения которого истцом оплачено 10 000,00 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 589,00 рублей, являются обоснованными, подтвержденными и разумными, и подлежат взысканию с О. ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, О. ФИО2 не указывал на необоснованность взыскания судебных расходов на представителя в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований к О.З. Т.Н., и о взыскании с О. ФИО2 суммы ущерба в полном объеме и частично суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 838 900,00 рублей, в счет судебных расходов сумму в размере 41 589,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023