Решение по делу № 2-2484/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2484/2023

УИД 54RS0007-01-2022-007720-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ООО «Региональное экспертное объединение» об изменении решения Финансового уполномоченного от 24.08.2022г.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг ФИО2, ООО «Региональное экспертное объединение» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг №У-22-84050/5010-003 от 24.08.2022г., а именно: применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины, указав в обоснование своих требований следующее.

24.08.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг ФИО2 вынесено решение № У-22-84050/5010-003 по требованиям ООО «Региональное экспертное объединение» о взыскании неустойки, на основании которого с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональное экспертное объединение» взыскана неустойка в сумме 296 195,54 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С данным решением САО «ВСК» не согласно, указало, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, при ее взыскании не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки и финансовой санкции превышает действительный размер ущерба.

Поэтому истец просил изменить решение № У-22-84050/5010-003 от 24.08.2022г. Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг ФИО2, снизить размер неустойки, распределить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., взыскав данную сумму в пользу истца.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении. Не отрицал, что действительно страховое возмещение было выплачено страхователю с нарушением сроков. Полагал, что размер неустойки несоразмерен с выплаченным ущербом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по иску, в котором просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Представитель ООО «Региональное экспертное объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что с данным заявлением САО «ВСК» обратилось в суд 08.09.2022г., что следует из квитанции об отправке и проверки электронной подписи заявителя (л.д.15-18), решение финансовым уполномоченным подписано 24.08.2022г., следовательно, срок для обращения с данными требованиями не пропущен.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ 18 час.15 мин. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Lexus 200, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №.

/дата/ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от /дата/ заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего /дата/.

/дата/ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

/дата/ в адрес САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

/дата/ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 /дата/ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-79480 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

/дата/ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-79480/5010-009 (далее - Решение от /дата/), которым требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 287 568 рублей 49 копеек. Требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

/дата/ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 287 568 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ между ФИО4 и ООО «Региональное экспертное объединение» заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а ООО «Региональное экспертное объединение» принимает право обращения в САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему вследствие ДТП от /дата/, с участием Транспортного средства под управлением ФИО4, транспортного средства Lexus 200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, а также право требования денежных средств в виде неустойки, финансовых санкций, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла по Договору ОСАГО.

/дата/ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ООО «Региональное экспертное объединение» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с указанием в качестве приложения к заявлению (претензии) Договора цессии.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ООО «Региональное экспертное объединение» ответ не позднее /дата/.

/дата/ САО «ВСК» письмом № уведомила ООО «Региональное экспертное объединение» об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку ООО «Региональное экспертное объединение» предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» /дата/, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее /дата/, а неустойка - исчислению с /дата/.

Согласно документам, предоставленным САО «ВСК» и ООО «Региональное экспертное объединение», страховое возмещение в размере 287 568 рублей 49 копеек, взысканное с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональное экспертное объединение» Решением от /дата/, выплачено /дата/, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 103 календарных дня.

В Решении от /дата/ указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть /дата/.

Решение от /дата/ в рамках удовлетворенных требований ООО «Региональное экспертное объединение» о взыскании страхового возмещения в размере 287 568 рублей 49 копеек подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до /дата/.

Решение от /дата/ было исполнено САО «ВСК» /дата/, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ и Решением от /дата/.

Требование ООО «Региональное экспертное объединение» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 296 195 рублей 54 копейки, право требования которой возникло /дата/.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается страховщиком, что САО «ВСК» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Региональное экспертное объединение», суд считает, что основания для взыскания неустойки имеются.

Страховщик в обоснование искового требования ссылается на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному обязательству.

При этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный рассмотрел заявление ООО «Региональное экспертное объединение» о взыскании с финансовой организации неустойки, предусмотренной законом, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, произведя правильный расчет, соответствующий Закону Об ОСАГО.

Суд находит не основанными на нормах материального права доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания со страховщика неустойки.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд учитывает, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка, взысканная в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному. Исключительных оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не установлено, сумма рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не представило в суд каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки не превышает размер предусмотренной законом суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплатой, принимая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу ООО «Региональное экспертное объединение» является разумным и справедливым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.08.2022г. не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ООО «Региональное экспертное объединение» об изменении решения Финансового уполномоченного от 24.08.2022г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.