УИД: 31RS0022-01-2023-002804-43 № 2-2114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ООО «Калидон» ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского транспортного прокурора (<данные изъяты>) в интересах Российской Федерации к ФИО6 (<данные изъяты>), ООО «Калидон» (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной,

установил:

Белгородский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>. Судом установлено, что данный ответчик являясь <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО5, представляющего интересы ООО «Калидон», взятку в виде денег в мелком размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6 и представляющим интересы ООО «Калидон» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по признакам ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Калидон» ФИО4 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 считал заявленные требования обоснованными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменены, исключено указание о назначении подсудимому по <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Приказом ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный назначен на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ между указанным структурным подразделением ФИО2 и ООО «Калидон» заключен договор на оказание услуг по организации оформления и отправки/получения грузов в интересах ООО «Калидон», действие которого неоднократно пролонгировалось.

Согласно указанному договору от имени ФИО2 услуги по организации оформления и отправки/получения грузов в интересах ООО «Калидон» оказывала железнодорожная станция Крейда.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, являясь должностным лицом в структурном подразделении акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, обладая властными полномочиями по даче указаний подчиненным сотрудникам, обязательных к исполнению, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, лично, получил от ФИО5 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., за совершение законных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого ФИО5 ООО «Калидон», выразившихся в ускорении процесса, связанного с оформлением и отправлением/получением грузов ООО «Калидон».

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ответчиков, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует как сделку.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, связанная с получением ФИО6 денежных средств от ООО «Калидон» в виде взятки ДД.ММ.ГГГГ, противоречит основам правопорядка, носит заведомо антисоциальный характер, в силу чего является ничтожной на основании положений ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может взыскать с ФИО6 денежные средства, полученные от ООО «Калидон» в доход Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

У ФИО6 не могут быть принудительно изъяты в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в виде взяток, и на основании положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, поскольку занимаемая им должность не относится к должностям, которые обязаны представлять сведения о своих доходах и расходах в соответствии с требованиями ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 № 230-ФЗ и ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

ООО «Калидон» не заявлял в ходе рассмотрения дела требований о применении по делу положений о двусторонней реституции, как и о нарушении своих прав сделкой, заключенной с ФИО6

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 № 88-16365/2023, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 № 88-11664/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 № 88-25947/2023.

В силу ст. 103 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» по 150 руб. каждый.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белгородского транспортного прокурора (<данные изъяты>) в интересах Российской Федерации к ФИО6 (<данные изъяты>), ООО «Калидон» (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6 и ООО «Калидон» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Белгородского транспортного прокурора отказать.

Обязать ФИО6 и ООО «Калидон» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» по <данные изъяты> руб. каждым.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.