Судья Жиброва О.И. № 22-4603/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 24 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Черненко А.А.,
при помощнике судьи Шумал В.И.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника - адвоката Гарбуз С.Б.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.08.2023, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,
- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 03.11.2023.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Гарбуз С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,
Установил:
03.04.2023 следователем следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.
05.04.2023 в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
07.04.2023 Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 03.08.2023 включительно, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.05.2023.
10.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.
26.07.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, т.е. до 03.11.2023 включительно.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 03.11.2023, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 03.08.2023, однако к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.08.2023 указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 03.11.2023.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно основано на домыслах, догадках и предположениях. Ссылается на то, что ни одного следственного действия с его участием не произведено. По мнению обвиняемого, судом нарушены положения ч.2 ст.109 УПК РФ. Обвиняемый считает, что предельный срок его содержания под стражей не может быть более - 03.10.2023. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.
Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в сфере миграции, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении которого было прекращено за деятельным раскаянием, официально не трудоустроен.
Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.
Особая сложность расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в постановлении суда первой инстанции мотивирована. Суд проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие обвиняемого с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Черненко