Дело № 2-509/2025 УИД 77RS0021-02-2024-010679-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2025 по иску адрес электровагоноремонтный завод» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес электровагоноремонтный завод» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 автомобиля марка автомобиля ESV K2XX», регистрационный знак ТС, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля ESV K2XX», регистрационный знак ТС. 22.07.2022 года работнику адрес электровагоноремонтный завод» фио было передано право пользования указанным движимым имуществом в целях исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей. 13.12.2022 года фио был освобожден от замещаемой должности. Со слов истца фио заявил, что он по собственной инициативе передал право управления спорным автомобилем ФИО1, который также вплоть до 01.09.2023 года являлся работником адрес электровагоноремонтный завод». После увольнения ФИО1 автомобиль марка автомобиля ESV K2XX», регистрационный знак ТС, в адрес электровагоноремонтный завод» возвращен не был. В августе 2023 года истцу стало известно о том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за иным физическим лицом, между тем, адрес электровагоноремонтный завод» никаких сделок по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля ESV K2XX», регистрационный знак ТС, не совершало.
Представитель истца адрес электровагоноремонтный завод» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, третьи лица фио и финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, из ст. ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.12.2015 года адрес электровагоноремонтный завод» являлось собственником транспортного средства марка автомобиля ESV K2XX», регистрационный знак ТС, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9).
Выпиской из государственного реестра транспортных средств, выданной 13.02.2024 в 09:54 (л.д. 122) подтверждено, что в период с 29.12.2015 года до 02.08.2023 года спорный автомобиль действительно принадлежал юридическому лицу.
Из договора купли-продажи автотранспортного средства № 07/23 от 07.07.2023 года (л.д. 131), заключенного между адрес электровагоноремонтный завод» (продавец) и фио (покупатель), усматривается отчуждение спорного движимого имущества фио
Представленный в материалы дела договор купли-продажи адрес электровагоноремонтный завод» до настоящего времени, то есть в течение более, чем 1,5 года, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, а потому считается действующим.
Обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, судом не добыто.
Согласно ответу ГУ МВД России по адрес спорное транспортное средство «Cadillac Escalade ESV K2XX» в период с 29.12.2015 г. было зарегистрировано за адрес электровагоноремонтный завод», с 02.08.2023 г. по 14.11.2023 г. – за фио, с 30.07.2024 г. по 27.08.2024 г. – за фио; по состоянию на 07.04.2025 г. – снято с государственного регистрационного учета по заявлению владельца, что не предусматривает договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность с достаточной степенью достоверности установить факт наличия у адрес электровагоноремонтный завод» права собственности на автомобиль марка автомобиля ESV K2XX», регистрационный знак ТС, на момент предъявления настоящего иска, что прямо противоречит положениям ст. 301 ГК РФ.
Учитывая, что право на вендикационный иск возникает только у невладеющего собственника, а адрес электровагоноремонтный завод» с 02.08.2023 года собственником транспортного средства марка автомобиля ESV K2XX», регистрационный знак ТС, не является, истец лишен возможности предъявления к кому-либо требований об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
Более того, в материалы дела не представлена совокупность относимых, допустимых, достаточных, достоверных и взаимосвязанных между собой доказательств того, что ФИО1 когда-либо в период с 29.12.2015 года до 02.08.2023 года владел спорным автомобилем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес электровагоноремонтный завод» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина