дело № 5-2125/2022
УИД26RS0029-01-2022-006031-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
04 августа 2022 года город Пятигорск
ул.Университетская, 34-а
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, гражданки Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Чечено-Ингушский АССР, имеющей высшее образование, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу:
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, на , водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток, где совершила столкновение с автомашиной марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, от произошедшего столкновения, автомашина марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 совершила столкновение со стоявшим транспортным средством марки Лада-21900. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Хендай Солярис ФИО4 причинены телесные повреждения; квалифицируемые согласно заключения судебно-медицинского эксперта, как повлекшие средней тяжести вред здоровью; у пассажира ФИО5 телесных повреждения не выявлено.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она двигалась на автомашине марки ФИО2 по , с ней в машине в качестве пассажиров находились ее подруги ФИО6 и ФИО5 Подъехав к перекрестку никаких машин, движущихся по главной дороге она не увидела и продолжила движение и в тот момент, когда она выехала на перекресток произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, который от столкновения отлетел и допустил столкновение со стоявшей машиной. Она не видела, что движется автомашина по главной дороге, т.к на углу перекрестка стоял телефонный столб и рядом с ним рос большой куст, который закрывал обзор для нее, как водителя. Она раскаивается в содеянном, вред, причиненный потерпевшей она загладила в полном объеме. ФИО6 к ней никаких претензий не имеет. Просит не лишать ее прав управления транспортным средством, т.к. она является пенсионером, у нее сын-инвалид 2 группы, которого необходимо часто возить к врачу.
Потерпевшая ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась ввиду отдаленности места проживания, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, моральный и материальный вред ей возмещен в полном объеме. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель Свидетель №3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась ввиду отдаленности места проживания, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ я двигался на автомашине марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № домой по главной дороге, по которой езжу несколько раз в день. С перекрестка по второстепенной дороге, не притормаживая, выехала автомашина Хендай Солярис и совершила столкновение с его автомашиной. За рулем автомашины Хендай Солярис находилась ФИО1 От удара его машину выбросило в сторону и он совершил столкновение со стоявшей автомашиной, принадлежащей ФИО7
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин, припарковала свою автомашину возле магазина и только стала заходить в магазин, как в ее машину врезалась автомашина ВАЗ-21053 под управлением ФИО3, с которым до этого произошло столкновение с автомашиной Хендай Солярис, водитель которой не уступил право преимущественного движения автомобилю под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 вышеуказанных Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.
При подъезде к перекрестку с главной дорогой, двигаясь по второстепенной, ФИО1 обязана была действовать в соответствии с ПДД РФ, убедиться в безопасности движения, что ею сделано не было.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Основанием административной ответственности по статье 12.24 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Данных о нарушении водителем автомашина марки № ФИО3 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения материала не установлено.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Согласно пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 указанных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Квалифицирующими признаками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В соответствии с заключением эксперта №807 от 14 июня 2022 года у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» города Пятигорска диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли, скальпированной раны теменной области, ушибы мягких тканей и ссадины левой голени.
Указанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в результате соударения тела о твердые тупые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомобиля, в момент резкого прекращения движения автотранспортного средства (в том числе и в результате столкновения).
Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли, скальпированной раны теменной области, ушибы мягких тканей и ссадины левой голени причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей по квалифицируемому признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).
Выявленные у ФИО4 вышеуказанные повреждения в совокупности согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ (п. 7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.
Выводы эксперта относительно степени тяжести выявленных у ФИО4 повреждений являются законными и обоснованными.
Телесных повреждений у пассажира ФИО5 не выявлено.
Между действиями водителя ФИО1, нарушившей пункт 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО4, имеется причинно-следственная связь.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участниками ДТП и понятыми
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ
-актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему
-актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему
-заключением судебно-медицинского эксперта
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате которого потерпевшей ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.
Реализуя процессуальные права, ФИО1 после ознакомления с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представила, наличие события дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, выразив согласие с существом правонарушения, о чём в протоколе учинила собственноручно запись.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира; дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, и такая совокупность общественных отношений включает в себя наряду с самим процессом движения транспортных средств и их остановку, стоянку, посадку и высадку пассажиров, передвижение пешеходов и т.д.
Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей или сотрудников ГИБДД не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, не должна была допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Приведенные выше доказательства и изложенные в них обстоятельства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит признание ею своей вины, возмещение материального и морального вреда потерепвшей.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит то, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области Главы 12 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство для ФИО1 является единственным источником доходов семьи суду не представлено.
Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что к ней не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ее сын является инвалидов 2 группы и ей необходимо часто возить его к врачу, основана на неверном толковании норм права.
При этом к ходатайству потерпевшей ФИО6 о не назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку указанное лицо состоит в дружеских отношениях с ФИО1
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, тяжесть последствий ДТП для потерпевшей, фактические обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Именно такая мера государственного принуждения как лишение специального права направлена на исправление правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. С мнением потерпевшей о не назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, суд согласиться не может, учитывая тяжесть повреждений, выявленных у потерпевшей, а также то, что она является близкой подругой ФИО1 и заинтересована в благоприятном исходе дела для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, суд не находит таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
В то же время, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но не в максимальном размере.
Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, по мнению суда, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1. настоящего Кодекса).
Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.В.Веснина