73RS0021-01-2022-000342-14
Дело 2-1-230/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.
с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района – Макарова Я.Е.,
а также с участием истца ФИО1, представителя истца – Миронычева С.Н., представителей ответчиков – ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант-Сервис», муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО4 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, к ООО УК «Гарант-Сервис», МУ администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она, возвращаясь в свою квартиру, из-за наледи, образовавшейся от стекания воды с козырька, непосредственно перед входом в подъезд, поскользнулась и упала. В результате этого ей был причинен закрытый скольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, травматический шок 1 степени. Непосредственно с места падения она была госпитализирована в травматологическое отделении № ГУЗ « клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ей была проведена операция под СМА: закрытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела правой бедренной кости титановым гамма штифтом, стоимостью 110 845 руб. (87 000 руб. – стоимость проксимального бедренного штифта РFNA в комплекте с лезвием и блокирующим винтом (титан), 23 845 руб.- стоимость операции). Кроме того, при выписке истцу были назначены дорогостоящие медицинские препараты, которые необходимы для восстановления здоровья: ксарелто стоимостью 3 000 руб., остеогон стоимостью 3 300 руб. на курс лечения, сорбифен стоимостью 3 000 руб. на курс лечения. А по в р. находится на обслуживании ООО УК «Гарант-Сервис». Считает, что травму она получила из-за ненадлежащего выполнения сотрудниками ООО УК «Гарант-Сервис» обязанностей по своевременной уборке прилегающей к дому территории. В результате травмы она не менее 8 недель с момента операции будет передвигаться на ходунках, что существенно затрудняет ее передвижение, вследствие чего она чувствует себя беспомощной, обузой для семьи. Ее претензия оставлена без ответа.
Просит, с учетом уточнения, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, связанный с расходами на операцию и последующим лечением, приобретением лекарственных препаратов в размере 115 826 руб., из которых: 23 845 руб. - стоимость операции, 87 000 руб. – стоимость титанового штифта, 4 981 руб. – приобретенные лекарственные препараты; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена МУ администрация МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Ульяновского филиала, а также прокурор для дачи заключения по существу спора.
В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях.
В судебном заседании представитель истца – по ордеру адвокат Миронычев С.Н. поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» – по доверенности ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласился, поскольку вина управляющей компании в причинении вреда отсутствует.
В судебном заседании представитель соответчика – и.о. Главы МУ администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области ФИО3 уточненные исковые требования не признала, доводы, изложенные в составленных ею отзывах на исковое заявление, поддержала.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя соответчика, заслушав заключение прокурора, участвовавшего в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела и инвентарное дело на А по в р., суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59)».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: , р.А, .
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 возвращалась к себе домой и непосредственно перед входом в подъезд под козырьком поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения, и ей был поставлен диагноз: закрытый скольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, травматический шок 1 степени. Непосредственно с места падения истец была госпитализирована в травматологическое отделении № ГУЗ « клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотоматериалами, пояснениями истца, истребованными медицинскими документами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного № травматологического отделения № ГУЗ УОКЦСВМП, выписным эпикризом и ответом лечащего врача ФИО5 на запрос суда, в которых изложены обстоятельства произошедшего события и которые согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей *** и ФИО10, оказавшие истцу сразу после падения необходимую помощь (л.д. 16-88, 93, 1162-163, 226-229).
ФИО1, указывая, что причиной ее падения явилось наледь при входе у подъезда, который не был очищен и не был обработан соответствующими смесями, обратилась в суд с настоящим иском.
При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.
Травма истцом получена при падении у входа в подъезд дома, находящегося в обслуживании управляющей компании ООО «УК «Гарант-Сервис», что подтверждается договором управления МКД, расположенным по адресу: , р.А, от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к данному договору (л.д. 102-113).
Поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на управляющей компании, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что указанным ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной им территории, ответчиком не представлено.
Кроме того, на основании представленных материалов, технической документации, судом установлено, что место падения истца входит в придомовую территорию многоквартирного А по в р., в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания ООО «УК «Гарант-Сервис».
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Гарант-Сервис».
При вынесении решения по делу суд также учитывает следующее.
В ходе лечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выполнена операция: закрытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела правой бедренной кости гамма-штифтом (РFNA) импортного производства. Стоимость операции составила 23 845 руб., стоимость титанового штифта в комплекте с лезвием и блокирующим винтом – 87 000 руб. Кроме того, при выписке истцу были назначены следующие лекарственные препараты: ксарелто - 10 мг 1 раз в день 2 месяца, остеогенон – 2 таблетки 2 раза в сутки до 2 месяцев, сорбифер – 1 таблетка 2 раза в сутки 2 месяца.
Истец приобрела следующие лекарственные препараты: остеогенон в таблетках 830 мг № за 1 249 руб.; сорбифер дурулес в таблетках № за 820 руб. Иные указанные в выписном эпикризе лекарственные препараты истец не приобретала.
Данные факты подтверждаются представленными истцом документами, а именно договорами, товарными и кассовыми чеками (л.д. 117-122, 166-169).
Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца, понесенных за выполнение операции, в сумме 23 845 руб. и расходов истца, понесенных на приобретение установленного ей в ходе операции титанового штифта в комплекте с лезвием и блокирующим винтом в сумме 87 000 руб.
Согласно представленной медицинской карте стационарного больного ФИО1 № травматологического отделения № ГУЗ УОКЦСВМП, выписным эпикризом и ответом лечащего врача *** на запрос суда операция была выполнена истцу по ее желанию и с ее согласия платно с установлением медицинского изделия импортного производства; при этом от наложения гипса за счет средства ОМС истец отказалась (л.д. 33-40).
Также согласно письменным пояснениям представителя третьего лица Ульяновского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» ФИО1 является застрахованным лицом по ОМС в данном филиале; ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило устное обращение от Ольги по вопросу оказания медицинской помощи истцу по программе ОМС, на что заявителю было оказано информационное сопровождение; другие обращения от истца в филиал не поступали.
Кроме того, суд находит не подлежащими взысканию расходы истца на приобретение препарата «Эликвис» стоимостью 2 912 руб., поскольку данный лекарственный препарат был приобретен истцом без назначения врача.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в соответствии с установленным истцу диагнозом она нуждалась в проведении операции с установлением ей медицинских изделий импортного производства в сокращенные сроки, а также в применении предъявленного ко взысканию лекарственного препарата «Эликвис».
Таким образом, с ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, подлежит взысканию сумма в размере 2 069 руб. (1 249 руб. + 820 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из характера полученных истицей повреждений, учитывая длительный период лечения, проведение операции, вынужденное ограничение в повседневной жизни, степени причиненных истице в связи с этим физических и нравственных страданий, невозможности продолжать привычный образ жизни, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13).
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, составила и направила в адрес ООО «УК «Гарант-Сервис» претензию, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 7-8).
Однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
На момент рассмотрения дела денежные средства истцу также не выплачены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что представителем ответчика ООО «УК «Гарант-Сервис» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований, а также учитывая принцип разумности и соразмерности степени неисполнения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.
Таким образом, с учетом снижения размера штрафа, с ООО «УК «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Гарант-Сервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Гарант-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МУ администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант-Сервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере 2 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, всего 142 069 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант-Сервис» и в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 13 июля 2022 года.
Судья М.С. Кузнецова