Дело № 2-215/2025
УИД 59RS0042-01-2025-000248-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 03.01.2025 года на 10 км+50 м. автодороги Куеда- Б.Уса Куединского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Chery Tiggo 8Pro госномер <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Шевроле Клан госномер <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, автомобиля Шевроле Ланос госномер <№> под управлением ответчика, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос ФИО2. которые не выполнил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения, при движении не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем <ФИО>5 и истца. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГо застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился за возмещением ущерба, в связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 Данное событие СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем, указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению <№>, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части без учета износа составила 659 065 руб., величина утраты товарной стоимости – 66 025 рублей, за проведение оценки истцом оплачена сумма 8 000 рублей, соответственно, размер ущерба составляет 325 000 рублей (659 065- 66 025- 400 000).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 325 090 рублей, расходы по проведению оценки 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 827 руб., расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта страхование», ФИО3, АО «Альфа страхование», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц извещенных должным образом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 03.01.2025 года на 10 км+50 м. автодороги Куеда- Б.Уса Куединского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Chery Tiggo 8Pro госномер <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Шевроле Клан госномер <№> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Шевроле Ланос госномер <№> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО4
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Ланос госномер <№> ФИО2, что не является предметом спора между сторонами.
Гражданская ответственность владельца Шевроле Ланос госномер <№> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта страхование».
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.11, 51-70) на основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно заключениям ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chery Tiggo 8Pro госномер <№> с учетом среднерыночных цен на запасные части без учета износа составила 659 065 руб., величина утраты товарной стоимости – 66 025 рублей (л.д.15-38).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запасные части без учета износа, величиной утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., из расчета: 659 065 руб.- 66 025 руб.- 400 000 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен.
С доводами истца суд полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспорен, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, следовательно, разница в размере 325 090 рублей (659 065 руб.- 66 025 руб.- 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 325 090 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба – 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 10 827 руб. (л.д.6, 7, оборот 7).
Учитывая, что данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в то числе в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчик по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 827 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 70 000 руб. (л.д.13, 40).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае (представительство по гражданским делам - спорам о возмещении ущерба), и с учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения ИНН <№> в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <№>) в возмещение ущерба 325 090 руб., расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Янаева