Дело № 5-183/2023
УИД 75RS0001-02-2023-001323-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
28 февраля 2023 года Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4
Резолютивная часть оглашена 27 февраля 2023 г.
Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 55 минут по адресу <адрес> гр. ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, а именно категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватал за форменную одежду и пытался убежать, на законное требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, действовавших в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями в его отсутствие, руками не размахивал, за форменную одежду сотрудников полиции не хватал, объективную сторону правонарушения сотрудник полиции вписал произвольно, пользуясь информацией с сотового телефона.
Защитник ФИО1 – ФИО3 просил исключить протокол об административном правонарушении как ненадлежащее доказательство, так как в протокол сотрудником вносились дополнительные записи после его подписания ФИО1, в протоколе неверно указано, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе, тогда как ФИО1 от подписи не отказывался. кроме того полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он не обязан выполнять требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, такое требование законом не предусмотрено.
Сотрудник полиции – старший инспектор ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ст. лейтенант полиции ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при патрулировании сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство без регистрационных знаков, за рулем которого находился гражданин ФИО1 ФИО1 предъявил документы на транспортное средство, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств по делу, на что ФИО1 ответил отказом. При попытке поместить его в служебный автомобиль оказывал сопротивление, сломал часы ФИО2, был вызван дополнительный наряд. После угрозы применения технических средств, ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отделение полиции. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, записи «от подписи отказался» были сделаны в связи с тем, что ФИО1, выражая несогласие с протоколом, протокол не подписывал. После неоднократных просьб подписать протокол, были сделаны соответствующие записи, однако после этого ФИО1 протокол подписал.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что находился в автомобиле вместе с ФИО1 в момент его задержания. При остановке транспортного средства сотрудник полиции попросил предъявить документы, а затем предложил ФИО1 пройти в патрульную машину. ФИО1 отказался, тогда сотрудник полиции потребовал пройти в служебный автомобиль, пояснив, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 спросил, на каком основании он должен пройти в служебный автомобиль, ему пояснили, что это их законное требование, если оно не будет выполнено, то к нему применят силу. После нескольких попыток впихнуть ФИО1 в транспортное средство, были дополнительно вызваны сотрудники ППС и Росгвардии, после чего ФИО1 поместили в служебную машину. ФИО5 вел видеосьемку на свой мобильный телефон, сделанная видеозапись подтверждает обстоятельства того, что ФИО1 не размахивал руками, не хватался за форму сотрудников полиции, вместе с тем, просил представить доказательства наличия его обязанности проследовать в служебный автомобиль.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела (в частности, из показаний ФИО4), что основанием для требований, предъявляемых сотрудниками полиции ФИО1, послужило подозрение ФИО1. в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии и необходимость в связи с этим применения обеспечительных мер административного производства по делу, оформления соответствующих документов в патрульном автомобиле. ФИО1, не соглашаясь с полицией, полагал иным порядок их действий в создавшейся ситуации, не подчиняясь требованиям проследовать в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на месте, а в случае отказа - направления на медицинское освидетельствование.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, подтверждается материалами дела которые, согласуются с показаниями ФИО4, свидетеля ФИО5, представленными видеозаписями. Также показаниями должностного лица подтверждается совершение ФИО1 активных действий по воспрепятствованию выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Тогда как частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Показания ФИО6 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах, поэтому оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется.
Полагаю несостоятельными заявления ФИО1 и его защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств. ФИО1 пояснил, что в протокол об административном правонарушении инспектором после его составления были внесены изменения.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Утверждая, что после составления протокола об административном правонарушении в него были инспектором внесены изменения, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что все изменения вносились в его присутствии, указал, что он осуществлял съемку внесения изменений в протокол. Таким образом, протокол составлялся и дописывался в присутствии ФИО1
Указание в протоколе об административном правонарушении сведений об отказе ФИО1 подписывать протокол об административном правонарушении и последующие записи, сделанные ФИО1 о том, что он не отказывался от подписи, не свидетельствует о недействительности протокола. Напротив, данные записи подтверждают, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу ФИО1 не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, также обоснованным признать нельзя.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Т. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенное в виде отдельного ходатайства требование о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделено полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.
ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Из определения по заявленному ходатайству, вынесенному ст. инспектором ДПС ОРДПС ФИО4, следует, следует, что, ФИО1 не дозвонился до защитника по причине позднего времени. Таким образом, материалы дела содержат сведения о непрепятствовании должностными лицами ФИО1 воспользоваться услугами защитника.
При избрании размера и вида наказания судья учитывает личность правонарушителя, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшегося, отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Руководствуясь, ст.ст. 23.1, ч. 1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:
РЕКВИЗИТЫ для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с <***> )
ИНН <***>
КПП 753601001
Банк получателя: отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита
КОД ОКТМО 76701000
счет № 03100643000000019100
БИК 017601329
Код бюджетной классификации 18811601191019000140
УИН 18810475230440002548
Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение»
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.
Судья О.А. Маркова