Решение по делу № 02-0276/2025 от 07.03.2025

Дело № 2-276/2025

УИД 77RS0020-02-2024-008346-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22.03.2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: адрес, 47-й км МКАД (внешняя сторона), управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: при несоблюдении дистанции совершила столкновение с автомобилем истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данный факт подтверждает Постановление по делу об административном правонарушении №18810077230020847408 от 22.03.2024 года.

Согласно Постановлению №18810077230020847408 от 22.03.2024 года, Ответчик, ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Автомобиль истца, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значимые механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО ≪АльфаСтрахование≫. Страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Данный факт подтверждает акт о страховом случае от 30.03.2024 года.

19.04.2024 года страховая компания АО ≪АльфаСтрахование≫ перевели на счет истца полную страховую сумму в размере сумма, что подтверждает платежное поручение №502173 от 19.04.2024 года.

В связи с тем, что выплаченная страховая сумма значительно ниже понесенного ущерба, истцом была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению АНО ≪Единый центр экспертизы и оценки≫ №162/24, стоимость затрат на восстановление с учетом округления составляет: сумма с учетом износа; сумма без учета износа.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и денежными средствами, выплаченными страховой компанией, оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (1 851 600 - 400 000) сумма

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: остаточную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, юридическое сопровождение в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец и его представители в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который представил письменные возражения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.03.2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: адрес, 47-й км МКАД (внешняя сторона), управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: при несоблюдении дистанции совершила столкновение с автомобилем истца - марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данный факт подтверждает Постановление по делу об административном правонарушении №18810077230020847408 от 22.03.2024 года.

Автомобиль истца, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил значимые механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО ≪АльфаСтрахование≫. Страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. 19.04.2024 года страховая компания АО ≪АльфаСтрахование≫ перевели на счет истца полную страховую сумму в размере сумма, что подтверждает платежное поручение №502173 от 19.04.2024 года.

На основании определения Перовского районного суда адрес от 09.10.2024 по ходатайству стороны ответчика в обоснование своих возражений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», которыми дано заключение, согласно которому в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2024 г. на ТС марка автомобиля <***>, образовались повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, подиум переднего гос. номера, решетка переднего бампера нижняя, облицовка ПТФ передняя левая, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера нижний, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, панель передка, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, дефлектор радиатора левый/правый, датчик абсолютного давления, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, ПТФ задний правый, кронштейн заднего бампера внутренний левый/правый, кронштейн заднего бампера наружный левый/правый, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера, датчик парковки заднего бампера правый наружный, жгут проводки задних датчиков парковки, ТСУ, проводка ТСУ, дверь задка, замок двери задка, уплотнитель двери задка, молдинг двери задка, надпись двери задка «Sorento», стекло двери задка, щетка заднего стеклоочистителя, фонарь двери задка левый, фонарь двери задка правый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, суппорт фонаря заднего правого, подкрылок задний правый, расширитель арки боковины задней правой, боковина задняя правая, панель боковины внутренняя задняя правая, панель боковины внутренняя задняя левая, боковина задняя левая, лонжерон задний правый, крышка панели боковины внутренней задней правой, обивка панели задка, обивка двери задка, панель задка, обивка багажника левая, обивка багажника правая, антенна бесюпочевого доступа, настил пола багажника, диск запасного колеса, кронштейн запасного колеса, глушитель задний, панель фонаря заднего левого, панель пола задняя, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля <***> с учетом и без учета износа в результате ДТП от 22.03.2024г., составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа -сумма

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, включая показания свидетелей и дополнительно представленные доказательства.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу прямого указания закона адрес выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, кроме того доводы ответчика суд оценивает как избранную позицию защиты, направленную на уклонение от ответственности за совершенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, расходы эксперта сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу фио судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате эксперта в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Фролов А.С.