УИД 63RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле SKODA OCTAVIA VIN № в процессе его эксплуатации проявились следующие дефекты: не работают стеклоочистители, не работают стеклоподъемники, посторонний шум в передней ходовой (неисправные стойки, хрустят гранаты), в процессе движения при нажатии на педаль газа автомобиль глохнет и не развивает обороты, неисправность автоматической коробки передачи (автомобиль дергается), повышенный расход масла ДВС, в связи с чем, на следующий день после оформления договора купли-продажи от <дата>, т.е. <дата> автомобиль был передан потребителем продавцу для осуществления ремонтных работ, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.
До настоящего дня автомобиль так и не был возвращен потребителю.
<дата> истец направил в адрес продавца письменную претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы. В рамках претензионного порядка разрешения возникшего спора ответчик не предоставил ответ на полученную претензию.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, обусловленных возвратом ответчиком истцу денежных средств в размере стоимости некачественного автомобиля, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ВОЯЖ» в пользу истца неустойку в размере 437692,78 рубля за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ФИО1, ранее участвовавший в судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, т.е. в связи с продажей ответчиком истцу некачественного автомобиля.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в адрес суда не направил, но представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ссылался на надлежащее исполнения обязанности по возврату денежных средств, мотивируя свою позицию тем, что <дата> ООО «ВОЯЖ» направило на электронную почту представитля истца проект мирового соглашения, который был подписан ФИО1 тлько <дата> и уже на следующий день ответчик перечислил истцу уплаченные последним денежные средства при покупке спорного автомобиля.
Дополнительно ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в установленный законом срок продавцом было предложено потребителю заключение мирового соглашения, а также на необоснованно завышенный размер неустойки, рассчитанной истцом.
Кроме того, ответчик выразил несогласие с требованиями истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность того факта, что действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, при условии, что ответчик на полученную претензию ответил потребителю предложением о заключении мирового соглашения, после подписания которого ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 с. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ФИО1 <дата> заключил с ООО «ВОЯЖ» (Продавец) Договор купли-продажи №В-01/03-8059, по условиям которого приобрел в собственность у продавца транспортное средство – автомобиль SKODA OCTAVIA VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей.
В тот же день, <дата>, стороны подписали Акт приема-передачи автомобиля.
На следующий день, <дата>, ФИО1 вынужден был сдать автомобиль ответчику в связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявились дефекты, при наличии которых управление автомобилем не представлялось возможным. <дата> между ФИО1 и ООО «ВОЯЖ» был подписан Акт приемки-передачи автомобиля (в автосалон) с указанием основания – для осуществления ремонта на срок до <дата> включительно (л.д. 15).
<дата> ответчик получил от потребителя ФИО1 претензию, содержащую указание на отказ от исполнения договора купли-продажи №В-01/03-8059 от <дата> и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Ответчик ООО «ВОЯЖ» не представил суду документы, составленные по результатам проведенного исследования принятого на ремонт автомобиля, однако, своими последующими действиями, а именно, подписанием с ФИО1 Соглашения о расторжении Договора купли-продажи ТС №В-01/03-8059 от <дата>, по условиям которого ООО «ВОЯЖ» приняло на себя обязательство вернуть покупателю ФИО1 уплаченные последним денежные средства в размере 1250550,82 рублей, из которых 200000 рублей возвращаются ФИО1 наличными средствами, а оставшаяся сумма перечисляется ООО «ВОЯЖ» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Быстро Банк» от <дата> №-ДО/ПК.
Из предоставленных по запросу суда ПАО «Быстро Банк» документов, в частности, выписки по счету №, открытому банком на имя ФИО1 в рамках кредитного договора <дата> №-ДО/ПК, из содержания которой усматривается, что <дата> на данный счет ООО «ВОЯЖ», действуя во исполнение заключенного с ФИО1 Соглашения, перечислил денежную сумму в размере 1050550,82 рублей.
Таким образом, судом установлена следующая хронология событий:
- <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль,
- <дата> ответчик принял автомобиль для проведения ремонта,
- <дата> стороны заключения соглашение, которым ответчик признал требования потребителя в части отказа от исполнения договора купли-продажи по тому основанию, что проданный автомобиль является некачественным.
- <дата> ответчик вернул истцу стоимость некачественного автомобиля.
Доказательства эксплуатационного характера выявленных потребителем недостатков в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Более того, сторона ответчика признала факт наличия в автомобиле истца существенного производственного недостатка, приняла автомобиль для ремонта, и <дата> вернула потребителю стоимость некачественного товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с <дата>, и по день удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости некачественного автомобиля – по <дата> в размере 437692,78 рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.
Исследовав материалы дела, суд, установив, что фактически ответчик исполнил свою обязанность по возврату стоимости некачественного автомобиля только <дата>, при условии истечения установленного Законом о защите прав потребителей десятидневного срока для добровольного исполнения требований потребителя в части возвращения стоимости некачественного товара, <дата>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств <дата> в размере, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер подлежащей взысканию неустойки, 60000 рублей (35 дней х 12 000 рублей (1% от стоимости некачественного товара) = 420 000 рублей).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая неисполнение требований потребителя (исполнение требований потребителя после обращения потребителя в суд с соответствующими исковыми требованиями, при условии неудовлетворения требований потребителя продавцом в досудебном претензионном порядке), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который в соответствии с указанными положениями закона составляет 660275,41 рублей (1250550,82 рублей + 60000 рублей + 10000 рублей)/2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом обстоятельств дела, срок нарушения прав потребителя – менее полутора месяцев (1 месяц 5 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 220 000 рублей (660275,41/3), и взыскания в пользу потребителя штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВОЯЖ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 90 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) В.В. Подусовская
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья: (подпись) В.В Подусовская
Копия верна: