№ 12-322/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск 21 декабря 2023 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чугунов П.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
защитника Кушманцевой М.В.,
при секретаре Савиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Глухова С.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 27 сентября 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 27 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Будучи не согласным с вынесенным постановлением защитник Глухов С.А. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения. В жалобе указано, что постановление суда от 27.09.2023 не направлено должностному лицу, составившему протокол; при составлении протокола в отношении ФИО2 должностному лицу было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по существу, по месту его жительства, такое же ходатайство было направлено мировому судье, однако в их удовлетворении было не обоснованно отказано; ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него материала, ФИО2 находился на листе не трудоспособности по 04 октября 2023 года; защитник не мог участвовать в судебном заседании 27 сентября 2023 года, поскольку не был ознакомлен с материалом; постановление мирового судьи от 27 сентября 2023 года получил только 08.11.2023, а сам ФИО2 не получал его; в постановлении суда первой инстанции не верно указаны место и обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку было совершено не на дороге, а на территории прилегающей к дороге и соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Кушманцева М.В. доводы жалобы и позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 обозначает пешеходный переход.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу подпункта «д» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в случаях, когда не допускается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ)
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2023 года в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, осуществлявшего маневр поворота налево с заблаговременно включенным левым указателем поворота.
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> от 25.08.2023, копией справки по ДТП от 30.06.2023, копией протокола <адрес> от 30.06.2023 и схемой места совершения административного правонарушения от 30.06.2023, заключением эксперта №Э2/813 от 07.08.2023, видеозаписью.
Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие ФИО2, защитника Глухова С.А. и защитника Кушманцевой М.В. с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы защитника Глухова С.А. в жалобе, являются несостоятельным.
Так, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 27 сентября 2023 года направлено должностному лицу, составившему протокол и ФИО2, о чем в материалах административного дела имеется сопроводительное письмо (л.д.45).
Кроме того, согласно протоколу <адрес> от 25.08.2023 (л.д.5), который был составлен в присутствии ФИО2, от последнего ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не поступало, а при рассмотрении административного материала по существу, ходатайство о направлении протокола (дела) для рассмотрения по месту жительства ФИО2 рассмотрено, о чем дано суждение в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 27 сентября 2023 года.
Также, согласно телефонограмме от 26.09.2023 (л.д.31), ФИО2 был извещен о дне и времени судебного заседания, назначенного на 10.00 27.09.2023, ФИО2 сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, об отложении судебного заседания не просил, а также сообщил, что в судебном заседании его интересы будет защищать адвокат Глухов С.А.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, ФИО2 надлежащим образом (26.09.2023) был извещен о дате и времени судебного заседания на 27.09.2023.
Более того, поскольку сам ФИО2 не смог участвовать в судебном заседании, его интересы представлял защитник, который ознакомился и обжаловал принятое мировым судьей постановление по административному делу, тем самым право ФИО2 на защиту не нарушено.
Вместе с тем, довод защитника, что он не мог участвовать в судебном заседании 27.09.2023, поскольку не был ознакомлен с материалом, опровергается вышеуказанной телефонограммой, о том, что заранее, 26.09.2023, было известно о его участии в защите ФИО2, а отказ от участия в указанном судебном разбирательстве это право защитника, которым он воспользовался.
Кроме этого, довод защитника о том, что в постановлении суда первой инстанции не верно указаны место и обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку ДТП произошло не на дороге, а на территории прилегающей к дороге, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, противоречит нормам материального права.
Так, согласно п.1.1. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно заключению эксперта № от 07.08.2023 (л.д.15-18), в ходе рассмотренной дорожно-транспортной ситуации были оценены, в том числе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, объяснения ФИО2 о том, что он двигался на своей автомашине по территории ТЦ, объяснения водителя ФИО1, что он двигался на совей автомашине вдоль ТЦ, видеозапись момента столкновения автомашин. Согласно выводам эксперта установлено, что ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом Приложения №2, в части дорожной разметки 1.14.1, пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя «Шкода Рапид» следует рассматривать как несоответствующие требованиям п.11.4 ПДД РФ.
Таким образом, доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Глухова С.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья
Судья: П.В. Чугунов