№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре– ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА Форпост» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА Форпост» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма в сумме 40 000 рублей под 219 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» передало ООО «Колибри-КЭПитал» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитом (цедентом) и должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри-КЭПитал» уступило право требования ООО «КА Форпост» по данному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования. До настоящего времени требование микрокредитной компании о погашении задолженности по договору займа заемщиком не исполнено. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 103 030 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 40 000 рублей, проценты за пользование займом 60 000 рублей, сумма штрафов и пеней 3030 рублей. В связи с чем ООО «КА Фортпост» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 030 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.

Представитель истца ООО «КА Форпост» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма в сумме 40 000 рублей под 219 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан с использованием электронных технологий, в части аналога собственноручной подписи ответчика.

Из п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, следует, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заёмщик обязан платить неустойку виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИО1» передало ООО «Колибри-КЭПитал» право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитом (цедентом) и должником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колибри-КЭПитал» уступило право требования ООО «КА Форпост» по данному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования.

Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 103 030 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 40 000 рублей, проценты за пользование займом 60 000 рублей, сумма штрафов и пеней 3030 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

По заявлению ООО «КА Форпост» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка № в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по соглашению о договоре потребительского займа ФИО2 исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях индивидуальных и общих условий договора потребительского займа. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «КА Форпост» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130 030 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 260 рублей 60 копеек, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КА Форпост» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КА Форпост» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 60 копеек, всего 106 290 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова