РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2025 по иску ФИО1 к ООО «Поколение думающих» об отменен приказа, восстановлении на работе, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Поколение думающих» о восстановлении на работе в должности редактора-копирайтера с 23.04.2024, взыскании задолженность по заработной плате за период с 01.03.2024 по 22.04.2024 г. в размере сумма, среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 22.04.2024 по 16.06.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов на представителя в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2022 истец заключила Трудовой договор № 294 с ООО «Поколение думающих» о дистанционной работе по должности редактора-копирайтера (п.1.1. договора) на неопределенный срок (п.1.5). Прием на работу был оформлен Приказом № 223 от 03.10.2022. Согласно условиям Трудового договора ответчик принял на себя обязанность обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. 3.2.7.) установленную Приказом о приеме в размере сумма Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца за работу с 01-15 число месяца и 10 числа месяца за работу с 16-по последнее число месяца (п. 5.2). Выплата заработной платы осуществлялось путем зачисления денежной суммы на банковский счет истца. Между тем, за период работы истца, ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы, задерживая выплату на срок от двух недель до двух месяцев. Данный факт банковской выпиской. Истец неоднократно обращалась к руководству, указывая на незаконность задержки выплаты заработной платы. 19.03.2024 истцу направлен на подпись текст Соглашения о расторжении трудового договора и Приказ об увольнении. При этом последним днем работы и днем увольнения указано 19.03.2024 г. Соглашением предусматривалось, что заработная плата будет выплачена «до 26.03.2024», а не в день увольнения, как предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ и ст. 142 ТК РФ (п.4 Соглашения). Истец была не готова в один день, без всякого предупреждения, остаться без работы, и без средств существования, и, отказалась подписывать данное Соглашение и Приказ об увольнении по п. 1 ст.77 ТК РФ. По состоянию на 19 марта 2024 года ответчик уже имел задолженность по выплате заработной платы: 10 марта 2024 года заработная плата за февраль не выплачена; 25 марта 2024 г. заработная плата не выплачена. С 21.03.2024 г. по 30.03.2024 истец болела, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем также уведомила работодателя. Учитывая, что на 01.04.2024 г. ответчик не погасил задолженность, истец написала заявление о том, что использую свое право на самозащиту (ст. 142 ТК РФ) и приостановила работу до погашения задолженности в размере сумма, которое направила на адрес электронной почты фио и фио. 18.04.2024 прошли переговоры с фио по результатам которых, истцу дали понять, что если она не подпишет Соглашения, то истца уволят за прогул. 19.04.2024 истцу частично выплатили задолженность по заработной плате перечислив сумма Однако задолженность по оплате (31 день) осталась не оплаченной, и истец вновь написала руководству, что приостанавливает работу до погашения задолженности. В ответ истец получила Приказ № 41 от 19.04.2024 об увольнении с датой увольнения 01.03.2024 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). 24 апреля 2024 года ответчик затребовал письменные объяснения по факту неисполнения трудовой функции и отсутствия на рабочем месте 22 и 23 апреля 2024 г., что зафиксировано Актами о нарушении трудовой дисциплины от 22.04.2024 и 23.04.2024 г. Письменные объяснения истец направила 24.04.2024 г. сообщив, что с 19 апреля 2024 г. приостановила работу на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомила исполнительного директора и руководителя фио и фио 26.04.2024 получила Приказ № ... г. об увольнении с 22.04.2024 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Истец попыталась урегулировать конфликт и направила ответчику письмо с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) и заключить Соглашение выплатив 3 оклада, для погашения задолженности по заработной плате. Ответа получено не было. С увольнением истец не согласна, считает, что ответчик нарушил трудовое законодательство, не выплачивая заработную плату; считает, что увольнение за прогул неправомерно, поскольку истец письменно уведомила ответчика о причине неисполнения трудовых функций, поскольку правомерно пользовалась правом на самозащиту, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности и налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ.
Определением Коптевского районного суда адрес от 05.03.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мотивированное заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении н работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушении трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи от Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. - "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российское Федерации").
По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком законодательство признает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 294 от 03.10.2022, по которому истец принята на работу в ООО «Поколение думающих» на должность редактора-копирайтера Дирекции по маркетингу, креативную редакцию дистанционным работником; дата начала работы – 03.10.2022г., работа является для дистанционного работника основной (п.1.4); должностной оклад сумма в месяц (п. 5.1); заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца за работу с 01-15 число месяца и 10 числа месяца за работу с 16-по последнее число месяца (п. 5.2). Выплата заработной платы осуществлялось путем зачисления денежной суммы на банковский счет истца.
Приказом № ... прекращено действие трудового договора с ФИО1, истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22.04.2024; основание: служебная записка от 24.04.2024, акты об отсутствии на рабочем месте; копия приказа не вручена истцу ввиду отсутствия на рабочем месте, о чем проставлена отметка в приказе (л.д. 12).
Согласно справке о доходах истцу выплачена за 2024 года заработная плата в январе – сумма, феврале – сумма, апреле – сумма (код 2000), сумма (код 2013), сумма (код 2300); всего – сумма (л.д. 11).
Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала. За период работы истца, ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы, задерживая выплату на срок от двух недель до двух месяцев. Данный факт банковской выпиской. Истец неоднократно обращалась к руководству, указывая на незаконность задержки выплаты заработной платы. 19.03.2024 истцу был направлен на подпись текст Соглашения о расторжении трудового договора и Приказ об увольнении. При этом последним днем работы и днем увольнения указано 19.03.2024. Соглашением предусматривалось, что заработная плата будет выплачена «до 26.03.2024», а не в день увольнения, как предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ и ст. 142 ТК РФ (п.4 Соглашения). Истец была не готова в один день, без всякого предупреждения, остаться без работы, и без средств существования, и, отказалась подписывать данное Соглашение и Приказ об увольнении по п. 1 ст.77 ТК РФ. По состоянию на 19 марта 2024 года ответчик уже имел задолженность по выплате заработной платы: 10 марта 2024 года заработная плата за февраль не выплачена; 25 марта 2024 года заработная плата не выплачена. С ... истец болела, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем также уведомила работодателя.
Учитывая, что на 01.04.2024 ответчик не погасил задолженность, истец написала заявление о том, что использую свое право на самозащиту (ст. 142 ТК РФ) и приостановила работу до погашения задолженности в размере сумма, которое направила на адрес электронной почты фио и фио.
18.04.2024 прошли переговоры с фио по результатам которых, истцу дали понять, что если она не подпишет Соглашения, то истца уволят за прогул. 19.04.2024 истцу частично выплатили задолженность по заработной плате перечислив сумма Однако задолженность по оплате (31 день) осталась не оплаченной, и истец вновь написала руководству, что приостанавливает работу по погашения задолженности. В ответ истец получила Приказ № 41 от 19.04.2024 г. об увольнении с датой увольнения 01.03.2024 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
24 апреля 2024 года ответчик затребовал письменные объяснения по факту неисполнения трудовой функции и отсутствия на рабочем месте 22 и 23 апреля 2024 года, что зафиксировано Актами о нарушении трудовой дисциплины от 22.04.2024 и 23.04.2024.
Письменные объяснения истец направила 24.04.2024 сообщив, что с 19 апреля 2024 года приостановила работу на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомила исполнительного директора и руководителя фио и фио
26.04.2024 получила Приказ № ... г. об увольнении с 22.04.2024 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Истец попыталась урегулировать конфликт и направила ответчику письмо с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) и заключить Соглашение выплатив 3 оклада, для погашения задолженности по заработной плате. Ответа получено не было.
С увольнением истец не согласна, считает, что ответчик нарушил трудовое законодательство, не выплачивая заработную плату; считает, что увольнение за прогул неправомерно, поскольку истец письменно уведомила ответчика о причине неисполнения трудовых функций, поскольку правомерно пользовалась правом на самозащиту, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности и налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик нарушил требования ст. 193 ТК РФ.
Суд соглашается с позицией истца и приходит к следующим выводам.
Из позиции ответчика следует, что согласно утвержденному генеральным директором ООО «Поколение думающих» «Положению о дистанционной работе» Приложение № 1 к Приказу № <...> от «30» июня 2022 г. п.2.14. отмечает, что помимо иных оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более 48 часов подряд в период рабочих дней со дня поступления соответствующего запроса работодателя и отсутствует в системе корпоративной коммуникации (Битрикс24, Mattermost) более 48 часов подряд в период рабочего времени (рабочих дней).
Как указано в п. 4.9 «Положения о дистанционной работе», работник обязан взаимодействовать с работодателем через свою учетную запись Битрикс24 и/или Mattermost и/или Яндекс или иные учетные записи в корпоративных системах, использующихся Работодателем.
Из личной карточки учетной записи в Битрикс 24 истца видно, что дата последнего входа в систему и соответственно работа в ней зафиксирована 05.02.2024.
Фактически осуществление рабочей деятельности истец прекратил 05.02.2024 в 16:41.
Данная информация является актуальной на дату 09.07.2025 09:41, что также следует из скриншота экрана.
Из представленной информации следует, что в период времени с 05.02.2024 по 22.04.2024 истец не осуществлял рабочую деятельность, не работал с CRM, не коммуницировал с другими сотрудниками и руководителями.
Приложением к трудовому договору между истцом и ответчиком №294 от 03.10.2023 подтвержден факт ознакомления истца с локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом, утвержденный генеральным директором ООО «Поколение думающих» фио, от «01» декабря 2022г. № 23-1 «О регламенте работы сотрудников ООО «Поколение Думающих» в цифровой среде и корпоративных каналах коммуникации (в дополнение к Правилам внутреннего трудового распорядка) зафиксировано использование корпоративного портала Битрикс24 как единую цифровую среду для организации всех ключевых рабочих процессов.
Исходя из вышеизложенного, без входа в рабочую систему Битрикс24 истец не мог осуществлять свои прямые трудовые обязанности.
Ответчиком были направлены рабочие задачи в рабочей адрес, которые работником выполнены не были, это подтверждается отсутствием активности учётной записи в течение всего дня, указанное было зафиксировано актом о нарушении трудовой дисциплины №01/24 от 22.04.2024г. Аналогичная ситуация была 23.04.2024г. (зафиксировано актом о нарушении трудовой дисциплины №02/24 от 23.04.2024г.).
24.04.2024 генеральным директором ООО «Поколение думающих» была сформирована и направлена служебная записка ведущему менеджеру по персоналу фио о неисполнении истцом должностных обязанностей.
26.04.2024 был вынесен приказ о прекращении трудового договора на основании грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ.
Акты о нарушении трудовой дисциплины, приказ о прекращении трудового договора также направлялся в чате Битрикс24. Продемонстрировать историю переписки не имеется технической возможности, поскольку доступ закрывается с момента увольнения сотрудников с портала (сотрудника отдела кадров и ФИО1).
Соответственно, лишь отсутствие сотрудника на рабочем месте, подтверждающееся отсутствием активности в рабочей адрес, уже являлось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Более того, сами акты о нарушении трудовой дисциплины, приказ о прекращении трудового договора были продублированы сотруднику Почтой РФ, что подтверждается чеком об отправке, отчетом об отслеживании письма, 14 мая документы были вручены истцу.
Из представленных документов следует, что истец не взаимодействовал с работодателем и не предоставлял отчеты о проделанной работе за период с 22.04.2025 по 24.04.2024 в системе Битрикс24, нарушил условия трудового договора, локальных нормативно-правовых актов, в том числе не выполнял трудовую функцию, в указанные дни в уведомлении.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Срок для оспаривания увольнения истек 22.05.2024. Дата увольнения работника 22.04.2024. Дата поступления искового заявления в суд - 22.04.2025. Следовательно, иск подлежит отклонению исключительно по формальным основаниям истечение установленного законом срока обжалования действий работодателя.
Также, в соответствии с расчетным листком за март 2024 у истца был открыт больничный лист в период с 21.03.2024 по 30.03.2025. Больничный за счет работодателя начислен. Расчетный листок за март 2024 года истцом был трактован неверно, поскольку за указанный месяц начислений по заработной плате сотруднику не было, а соответственно, заработной платы истец получить не мог. В разделе начислено указывается информация о структуре заработной платы (установленный должностной оклад, тарифная ставка, надбавки, доплаты, стимулирующие выплаты, выплаты за работу в особых условиях, премии, оплаты отпуска, выплат при увольнении и др.), причитающейся работнику за определенный период. Начисление заработной платы сотруднику не производилось в связи с отсутствием ФИО1 по невыясненным причинам, количество часов 103 — это количество пропущенных работником рабочих часов в марте 2024 года, в графе «оплачено» количество рабочих дней отсутствует. Расчетный листок за апрель 2024 года Истцом был также трактован неверно, поскольку за указанный месяц начислений сотруднику не было. Начисление заработной платы сотруднику не производилось в связи с отсутствием ФИО1 по невыясненным причинам, количество часов 40 это количество пропущенных работником рабочих часов в апреле 2024 года, в графе «оплачено» количество рабочих дней отсутствует. На сегодняшний день все, что было начислено в период трудовой деятельности истцу, ответчиком было выплачено и задолженностей не имеется.
Из дополнительных пояснений ответчика следует, что вся задолженность по заработной плате выплачена истцу в настоящее время, обязанность производить оплату за март 2024 года у ответчика отсутствовала, т.к. истец не являлась на работу по неизвестным причинам.
Между тем, суд находит позицию ответчика несостоятельной.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Так, по утверждению ответчика истец не осуществляла трудовую деятельность с 05.02.2024 по 22.04.2024, однако никаких актов в указанный период ответчиком не составлено.
Кроме того, истец приостанавливала работу ввиду невыплаты заработной платы, что не оспорено ответчиком. Факт задержки выплат заработной платы следует из представленных расчетных листков и справки 2-НДФЛ истца.
В указанной части нарушений со стороны истца судом не установлено.
Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с истцом установлена дата вынесения приказа – 26.04.2024, при этом истец уволена датой до вынесения ответчиком приказа о прекращении трудового договора – 22.04.2024, служебная записка составлена 24.04.2024, т.е. также после даты прекращения трудового договора 22.04.2024. Также акт о неисполнении обязанностей 23.04.2024 составлен после даты увольнения истца 22.04.2024.
Таким образом, ответчик фактически уволил истца 22.04.2024, при этом документы по увольнению составлены после указанной даты.
По мнению суда, вышеуказанные нарушения являются основанием для признания увольнения истца по указанному основанию незаконным.
Также, по указанной причине истцом не пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о восстановлении на работе, поскольку приказ о прекращении трудового договора вынесен 26.04.2024, с иском в суд истец обратилась 20.05.2024, т.е. в переделах месячного срока.
Доводы ответчика о том, что он не обязан был выплачивать заработную плату за март ввиду отсутствия трудовой деятельности истца, отклоняются судом, поскольку ответчиком какими-либо документами и доказательствами данные доводы не подтверждены.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
По мнению суда, поскольку ответчиком не доказано факта прогула истца, а также имеются нарушения в части проведения процедуры увольнения, увольнение истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным, ввиду чего истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 22.04.2024..
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Истцом за период с 01.03.2024 по 22.04.2024 был объявлен простой; средний дневной заработок составил 4 370,50 за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 (сумма выплат за год 981 542,43+ сумма (премия) + сумма (премия)/рабочие дни 247 - 20 рабочих дней простоя).
Таким образом, оплата простоя составляет: 4370,50 х 2/3х 20 + 4370,50 х 2/3 х 16 = сумма
Данная задолженность (сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как оплата простоя.
Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 23.04.2024 по 07.08.2025 (день вынесения решения).
Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.
За период вынужденного прогула истца с 23.04.2024 по 07.08.2025 количество рабочих дней составляет 320 дн. (2024г.: апрель – 5 дн., май – 20 дн., июнь – 19, июль – 23, август – 22, сентябрь 21, октябрь – 23, ноябрь – 21, декабрь – 21; 2025г.: январь – 17, февраль – 20, март – 21, апрель – 22, май – 18, июнь – 19, июль – 23, август – 5).
Средний дневной заработок истца составляет сумма
Таким образом, за 320 день вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 320 х сумма = сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма
Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Поколение думающих» об отменен приказа, восстановлении на работе, взыскании – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №41 от 26 апреля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.
Восстановить ФИО1 фио в должности редактора-копирайтера структурного подразделения креативная редакция с 22 апреля 2024 года.
Взыскать с ответчика ООО «Поколение Думающих» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (28.10.1995 паспортные данные) задолженность по заработной плате – сумма, заработную плату за время вынужденного прогула с 23.04.2024 по день принятия судебного решения 07.08.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя – сумма
Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности редактора-копирайтера структурного подразделения креативная редакция с 22 апреля 2024 года - обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Поколение думающих» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.11.2025
Судья О.М. Иванова