Решение по делу № 2-6688/2023 от 22.12.2023

№2-6688/2023

УИД66RS0001-01-2023-005096-98

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что он обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в злоупотреблении полномочиями, то есть при использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <ФИО>2 был осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Данным приговором <ФИО>2 был оправдан по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения <ФИО>2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ отменен.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ <ФИО>2 был оправдан, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

В рамках расследования данного уголовного дела <ФИО>2, уроженец <адрес> Свердловской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, собственник и директор ООО «Д.Е.Л.» (стоматологическая лаборатория по изготовлению зубных протезов), проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>156, ранее не судимый, был незаконно и необоснованно привлечен органом предварительного следствия к уголовной ответственности по ложному, сфабрикованному обвинению в совершении 2 тяжких преступлений, которых он не совершал. Тем самым был нанесен непоправимый вред его чести, достоинству и доброму имени, защита которых гарантирована Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 23).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты незаконного возбуждения следственным отделом № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовного дела, <ФИО>2 сразу стал подозреваемым. Принявший дело к расследованию следователь <ФИО>3 заявил, что в виновности <ФИО>2 не сомневается и направит дело в суд, что вызвало у истца панику, сильнейший стресс, чувство страха и отчаяния. Истец боялся, что ему в любой момент предъявят обвинение и арестуют.

В январе 2017 года, на рабочем месте <ФИО>2, в зуботехнической лаборатории, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 234, оф. 238, должностными органами следственных органов были произведены обыски, с незаконным и необоснованным изъятием всей бухгалтерской и иной документации, связанной с обеспечением производственно – хозяйственной деятельности, приобщенная к материалам уголовного дела. Указанное обстоятельство обусловило необходимость ликвидации ООО «Д.Е.Л.», в связи с утратой значимости и эффективности заслужившего признание сообщества специалистов брэнда ООО «Д.Е.Л.», и его перерегистрации в 2013 году в ООО «Д.Е.Л» (без точки), а в 2020 году, в стоматологическую мануфактуру “WERK”, что повлекло за собой существенные моральные и нравственные затраты.

Также в январе 2017 года следователем <ФИО>3 незаконно и необоснованно произведен обыск по месту жительства <ФИО>2 в <адрес> в г. Екатеринбурге. Данный обыск не дал следствию никаких результатов, но послужил поводом негативных слухов, навсегда испортивших отношение соседей по дому к <ФИО>2 и его семье. Указанное событие осталось моральной травмой всех взрослых членов семьи <ФИО>2.

При этом, проводившие обыски и выемки принадлежащего <ФИО>2 имущества, сотрудники правоохранительных органов вели себя по-хамски, с пренебрежением, как к лицу, уже признанному виновным в совершении преступления, ограничили его конституционные права, не позволяя ему распоряжаться своим имуществом, дискредитируя в глазах окружающих, чем нанесли невосполнимый урон лично ему, как гражданину РФ, и его бизнесу.

После проведения незаконных обысков, осмотров, с распространением клеветнических слухов со стороны следственных органов о причастности <ФИО>2 к совершению нескольких преступлений, арендодатель ООО «Нептун» прекратил с истцом договорные отношения с ООО «Д.Е.Л.» и <ФИО>2 был вынужден искать новые помещения под производство и офис, чем обусловлен переезд общества с адреса: <адрес>, по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, что привело к неплановым расходам на ремонт и обустройство, значительно увеличило расходы общества на оплату и содержание помещения.

Незаконное уголовное преследование <ФИО>2 и моментально распространившиеся слухи об этом, вызвали общую негативную реакцию профессионального сообщества стоматологов в г. Екатеринбурге, потерю его деловой репутации. С истцом перестали взаимодействовать практически все работающие в г. Екатеринбурге, контрагенты, а также поставщики из Германии, Швейцарии, до которых дошли слухи об уголовном преследовании истца, поскольку у них возникли сомнения в честности, порядочности, надежности и платежеспособности истца. ООО «Д.Е.Л.» полностью утратило клиентскую базу, которая приобреталась в течение нескольких лет, которая не восстановлена до настоящего времени. Нарабатывать новых клиентов, связи пришлось за пределами Свердловской области, что требовало огромных моральных, материальных и физических усилий. Попав в г. Екатеринбурге в разряд «неблагонадёжных», истец не мог участвовать в тендерах на оказание услуг и поставки своей продукции государственным медицинским учреждениям. Выиграв в 2021 году подобный тендер, истец, не имея статуса реабилитированного, был вынужден отказаться от исполнения миллионного контракта. Также истец, являясь лидером мнений и экспертом группы компаний, производителей зубных имплантов и программного обеспечения в области стоматологии, ортопедии, утратил статус и репутацию ведущего эксперта – консультанта. Являясь судьей Первой общероссийской квалификационной категории по легкой атлетике, <ФИО>2 не мог выезжать в соответствии с графиком вызовов для судейства соревнований по шести видам спорта, в том числе, международных, что также подорвало престиж в судейском сообществе.

Подвергнутый уголовному преследованию, <ФИО>2 утратил веру в справедливость, чувство защищенности, перестал вести присущий каждому свободному человеку привычный образ жизни. Все его мысли были заняты подготовкой к предстоящим визитам к следователю, позднее к судебным заседаниям. Накануне процессуальных разбирательств <ФИО>2 страдал бессоницей, был раздражителен, замкнут. Вынуждено перенес свою свадьбу на год, с 20ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные события крайне негативно отражалось на отношениях в семье, с родными и близкими.

Находясь под подпиской о невыезде, <ФИО>2 был лишен возможности выезда за пределы г. Екатеринбурга, Свердловской области. Тогда, как родители истца проживают в <адрес>, не мог их посещать, приходилось обманывать, придумывать причины их не посещения, чтобы не сообщать об уголовном преследовании, беспокоясь об их состоянии здоровья. Истец не мог посещать выставки, презентации собственной продукции, что негативно сказалось на престиже.

Уголовное преследование продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 года 10 месяцев), за указанный период истец был вынужден более 45 раз являться по вызову следователя для производства процессуальных действий, 25 раз присутствовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Истец испытывал чувство глубокой обиды от того, что его доводы о невиновности упорно игнорировали, не принимали никаких мер по их проверке. В ходе уголовного преследования следователи следственного отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, заведомо зная о невиновности истца, злоупотребляя своим служебным положением, сфальсифицировали все доказательства по делу и сочли возможным и допустимым, для себя четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ предъявить <ФИО>2 обвинение в совершении двух тяжких преступлений, с наказанием до 10 лет лишения свободы.

Многолетнее нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий сотрудников правоохранительных органов повлеки за собой резкое ухудшение здоровья истца, возникли проблемы с сердцем, гипертоническая болезнь, от чего он стал испытывать физические, нравственные, моральные страдания. В результате обрушившегося на истца произвола, он перестал доверять сотрудникам полиции, прокуратуры, стал сомневаться в их честности и беспристрастности.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 000 рублей.

Истец <ФИО>2, его представители <ФИО>6, <ФИО>7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области – <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указывая на завышенный размер компенсации, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в иске.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу – <ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала на завышенный размер компенсации, учитывая избранную в отношении истца меру пресечения – подписку о невыезде, а также назначение условного наказания, без реального отбывания срока в местах лишения свободы.

Представитель прокуратуры Свердловской области – <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал заявленный размер компенсации завышенным, с учетом того, что истец не содержался под стражей, доводы истца об обвинении следственных органов в злоупотреблении ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья, не подтверждены доводы о невозможности выехать за пределы г. Екатеринбурга, к доводам о вынужденной ликвидации ООО «Д.Е.Л.», перерегистрации иного юридического лица, в связи с уголовным преследованием, просил отнестись критически, поскольку уголовное дело в отношении истца было возбуждено в 2016 году, считал соразмерной компенсацию в размере 150 000 руб.

Третье лицо <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив копии материалов уголовного дела, представленные на магнитном носителем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из копий материалов уголовного дела № в отношении <ФИО>2 по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № в отношении не установленного следствием лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Впоследствии, предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, впоследствии – возобновлялось, сроки предварительного следствия продлялись, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к данному делу присоединено в производство по делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что по указанным уголовным делам преступления совершены одном лицом <ФИО>2, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос <ФИО>2, в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена очная ставка между потерпевшим <ФИО>11 и свидетелем <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос <ФИО>2, в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 участвует в осмотре документов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, оф. 234.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 10 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой проживает истец, произведен обыск в целях отыскания и изъятия предметов и документов, запрещенных- на территории РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, оф. 238, с участием истца, в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, являясь подозреваемым, ознакомлен с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ произведены очные ставки между потерпевшим <ФИО>11 и подозреваемым <ФИО>2, между свидетелем <ФИО>12 и истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены допросы <ФИО>2, в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следственные действия окончены, что подтверждается соответствующим протоколом, согласно которому обвиняемый <ФИО>2 уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № должны были быть направлены в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с обвинительным заключением.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего уголовного дела возвращены для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, также истец привлечен в качестве гражданского ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос истца, в качестве обвиняемого, а также сообщено об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу №, его копия вручена <ФИО>2

Материалы уголовного дела направлены в суд, ДД.ММ.ГГГГ дело принято в производство Кировского районного суда г. Екатеринбурга, назначено слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу в суде первой инстанции состоялись судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ с продолжениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вынесен приговор). Также в отдельных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разрешались ходатайства.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был оправдан по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вынесен апелляционный приговор).

В суде кассационной инстанции проведены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено кассационное определение, которым указанные судебные акты оставлены без изменения.

Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые являлись, в том числе, деловыми партнерами истца и сотрудниками контрагентов.

Таким образом, установлено, что истец в качестве свидетеля был допрошен 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), проведены 2 очные ставки с его участием в качестве свидетеля, проведено 3 осмотра помещений и документов с участием истца в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данный период в квартире истца произведен 1 обыск ДД.ММ.ГГГГ.

После объявления <ФИО>2 подозреваемым в преступлениях по указанным статьям - ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ произведен 1 допрос в качестве подозреваемого, произведены 2 очные ставки: между потерпевшим <ФИО>11 и подозреваемым <ФИО>2, между свидетелем <ФИО>12 и истцом.

После привлечения <ФИО>2 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, произведено 2 допроса истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего уголовного дела возвращены для дополнительного расследования.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, также истец привлечен в качестве гражданского ответчика, произведен 1 допрос истца, в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства истец принял участие 19 судебных заседаниях.

Таким образом, доводы истца о длившемся в отношении него уголовном преследовании в течение 3 лет 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит ошибочным, учитывая, что первое обвинение истцу было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а кассационное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный период составляет 1 год 07 месяцев 10 дней.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с произведенными в январе 2017 года в зуботехнической лаборатории, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 234, оф. 238, обысками, возникла необходимость ликвидации ООО «Д.Е.Л.» в 2013 году.

Вместе с тем, учитывая выход истца из состава учредителей ООО «Д.Е.Л.» в 2013 году, суд не усматривает причинно – следственной связи между указанными истцом событиями.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, в частности наличие у истца договорных отношений с многочисленными контрагентами, в том числе, с поставщиками поставщики из Германии, Швейцарии, и расторжение договорных отношений с данными контрагентами в период уголовного преследования.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих участие истца в тендерах на оказание услуг и поставки своей продукции государственным медицинским учреждениям, а также факта, что в 2021 году истец стал победителем подобного тендера, однако, в связи с отсутствием статуса реабилитированного, истец был вынужден отказаться от исполнения миллионного контракта.

Не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца, согласно которым он является экспертом группы компаний - производителей зубных имплантов и программного обеспечения в области стоматологии, ортопедии, являлся ведущим экспертом – консультанта, а также являлся судьей Первой общероссийской квалификационной категории по легкой атлетике, однако, в связи с уголовным преследованием, он не смог выезжать в соответствии с графиком вызовов для судейства соревнований по шести видам спорта, в том числе, международных. Такой график и уведомления о вызовах на соревнования истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца об ухудшении состояния здоровья, в связи с уголовным преследованием.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, период уголовного преследования в отношении <ФИО>2, степень связанных с данными мерами уголовного процессуального принуждения ограничений - подписка о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ, произведенные в отношении истца следственные действия - обыски, допросы, принимая во внимание тяжесть предъявленного <ФИО>2 обвинения, личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что незаконное привлечение <ФИО>2 к уголовной ответственности, уголовное преследование истца, явились существенными психотравмирующими факторами, которые повлекли за собой нравственные и моральные страдания, и исходя из требования разумности, справедливости, определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 180 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья