Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-47
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о назначении экспертизы по делу, материал по заявлению АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка определения суда от <дата> по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил :
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу назначена товароведческая, оценочная экспертиза.
В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда в части возложения расходов по оплате производства экспертизы на АО «Россельхозбанк» отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что банком при обращении в суд с вышеуказанным заявлением, был представлен отчёт об оценке имущества, начальную продажную стоимость которого они просят изменить. Несмотря на это судом была назначена оценочная экспертиза по делу.
Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, расходы за её проведение суд не вправе возлагать на банк. Указанные расходы должны были быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просило удовлетворить частную жалобу.
В силу положений ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, в рамках рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» об изменения способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, была назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Оплата за проведение экспертизы указанным определением возложена на АО «Россельхозбанк».
При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.
Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что для объективного разрешения заявления по существу необходимо назначение судебной товароведческой оценочной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на её проведение должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу п.1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона обязана представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.
Поскольку обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе АО «Россельхозбанк», возложение на банк расходов по оплате экспертизы, исходя из рассматриваемого спора, основано на законе.
Возложение обязанности оплатить экспертизу за счёт средств бюджета, вопреки доводам частной жалобы, при таких обстоятельствах законом не предусмотрено.
Кроме того, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения на АО «Россельхозбанк» не нарушает прав и законных интересов банка, поскольку все понесённые по делу судебные расходы при принятии судом решения подлежат окончательному распределению в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>