Дело № 2-2830/2023

64RS0044-01-2023-003053-21

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Этель-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Этель-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2023 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ <№>, г.р.з. <№> принадлежащим ООО «Этель-Авто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки LAND ROVER г.р.з. <№>. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 78700 руб., в соответствии Единой методикой, страховым возмещением не покрывается сумма ущерба, рассчитанного исходя из среднерыночных цен. Исходя из заключения независимой технической экспертизы, среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 225718 руб. Поскольку ответчик является собственником транспортного средства марки ГАЗ <№>, г.р.з. <№>, истец просит взыскать с ООО «Этель-Авто» ущерб в размере 147018 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчиком направлены возражения на иск, по доводам которых просит снизить расходы на проведение экспертного исследования и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 25.04.2023 в 11-30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, согласно определению инспектора ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 25.04.2023, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Газель» <№> г.р.з. <№>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Ленд Ровер Фрилендер г.р.з. <№> под управление ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Ленд Ровер Фрилендер г.р.з. К573РА164 получил технические повреждения.

По сведениям РЭО ГИБДД по г.Саратову автомобиль Ленд Ровер Фрилендер г.р.з. <№> принадлежит ФИО1, автомобиль марки «Газель» <№> г.р.з. <№> принадлежит ООО «Этель-Авто».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Газель» <№> г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор <№> уступки права требования возмещения вреда, причиненного ДТП, в рамках которого ФИО1 уступил право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 78700 руб.

Соглашением от 27.06.2023 между ФИО1 и ИП ФИО5 договор уступки права требования <№> расторгнут.

Из представленного истцом экспертного заключения <№>В ИП «Князьков А.С.» следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер г.р.з. <№> вследствие ДТП от 25.04.2023, составляет 225718 руб. без учета износа, 80473 руб. с учетом износа согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость устранения повреждений согласно положению <№>-П от 10.06.2021 о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 149200 руб., с учетом износа – 82300 руб.

Заключение досудебного экспертного исследования участвующими в деле лицами не оспаривается. Судом разъяснены положения ст. 79, 96 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы досудебного экспертного исследования, не представлено.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, расхождение в сумме ущерба, установленной страховщиком и заключении эксперта, находится в пределах 10-ти процентной погрешности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владельцем транспортного средства марки «Газель» <№> г.р.з. <№>, является ООО «Этель-Авто».

Согласно материалам дела с 04.05.2022 ФИО2 трудоустроен в ООО «Этель-Авто» в должности водителя-экспедитора.

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем марки «Газель» <№> г.р.з. <№>, находясь в трудовых отношениях с ООО «Этель-Авто», исполняя трудовые обязанности.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, является ООО «Этель-Авто», поскольку ФИО2 в момент ДТП был работником указанной организации и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения – 78700 руб., определенной заключением досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер г.р.з. <№> без учета износа согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - 225718 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147 018 руб. (225718 – 78 700).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с договором на проведение экспертизы от 27.06.2023 понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 25000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска для реализации права на обращение в суд. Оснований для снижения указанных расходов по доводам ответчика не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором поручения от 27.06.2023, квитанцией <№>.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 27.06.2023 №<№> предоставляет представителю возможность участия не только в конкретном судебном споре по гражданскому делу, доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этель-Авто» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147018 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова