УИД 61RS0025-01-2025-000010-79 Дело № 2-198/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «22» мая 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Е.П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», ошибочно перечислила ответчику денежные средства, совершив три банковские операции, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислила 48120,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 41880,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислила 8370,00 рублей, а всего по указанным операциям перечислила денежную сумму в размере 98370,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 98370,00 рублей. Однако, от получения досудебной претензии ФИО2 уклонилась, на дату подачи искового заявления в суд, содержащиеся в досудебной претензии требования не исполнила.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98370,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18443,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10438,00 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности К.А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений указала на то, что с истцом, ФИО1, она не знакома, её банковской картой в спорный период пользовался её бывший супруг, Ч.В.А., который занимался поставкой медицинского оборудования, и ей известно, что, в спорный период времени он должен был поставить медицинское оборудование женщине из Тульской области, однако, свои обязательства не исполнил. Поясняла, что в отношении Ч.В.А. вынесено два приговора по факту мошеннических действий.

Представитель ответчика – адвокат Е.П.А., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснял, что между сторонами возникли фактически договорные отношения, а ФИО2 передала свою банковскую карту бывшему супругу для осуществления коммерческой деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перевода на счет ответчика денежных средств в общей сумме 98370 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислила 48120,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 41880,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислила 8370,00 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа ПАО Сбербанк № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счет, зарегистрированный на имя ФИО2 (Ч.) Ю.М., истцом ФИО1 были переведены вышеуказанные денежные суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 98370 руб..

Суд не может положить в основу решения позицию ответчика о том, что её банковской картой в спорный период пользовался её бывший супруг, Ч.В.А., который занимался поставкой медицинского оборудования, и ей известно, что, в спорный период времени он должен был поставить медицинское оборудование женщине из Тульской области, однако, свои обязательства не исполнил по тем основаниям, что Ч.В.А. в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, суд учитывает, что на момент осуществления переводов ФИО2 и Ч.В.А. состояли в зарегистрированном браке.

Приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2024 года и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2024 года в отношении Ч.В.А. сведений о рассматриваемых в настоящем деле правоотношениями не содержат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18443,18 руб. При проверке данного расчета, суд приходит к выводу о его верности и корректности.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18443,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10438,00 рублей, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, неосновательное обогащение в размере 98370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 443,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10438 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко