УИД 77RS0004-02-2022-014500-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2023 по иску ФИО1 к Салаеву Сарварбеку ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 26 апреля 2022 года ДТП между автомобилем Хэнда г.р.з. ... и марка автомобиля г.р.з. ..., автомобилю Хэнда г.р.з. ... были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению ООО «Сфера Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хенда г.р.з. ..., без учета износа, составила сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, затраты на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, оплату госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о привлечении в качестве соответчика ФИО5, собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., поскольку ФИО4 управляя автомобилем, не имел полиса ОСАГО и права на управление транспортным средством.

Данное заявление было рассмотрено, в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, о причинах неявки не сообщено.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, о причинах неявки не сообщено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года в адрес, произошло ДТП между автомобилем Мерседерс, г.р.з. ... и автомобилем Хэндэ, г.р.з. ..., в результате которого автомобилю Хэндэ под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчиков.

Согласно заключению специалиста № 56/У-2022 от 20 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ, г.р.з. ... составляет сумма, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют сумма

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, размер ущерба и представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорили, своего отчета суду не представили, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обратного.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: сумма – расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма – почтовые расходы.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Салаеву Сарварбеку ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салаева Сарварбека ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 141 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков