Решение по делу № 2-230/2023 от 05.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Дело № 2-230/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000244-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Чухлома

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2019 года ответчик ФИО4 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством. Приговором мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от 05.03.2021 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Апелляционным постановлением Чухломского районного суда от 30.06.2022 года и кассационным постановлением Второго кассационного суда от 18.01.2023 года приговор оставлен без изменения. Вина ответчика установлена.

Данным преступлением ФИО3 причинен материальный ущерб, который исчисляется из следующего. ФИО3 проживал и учился в г.Кострома, расходы на проезд в период следствия составили 5021,50 руб. Судебные заседания по ходатайству ответчика ФИО4 проходили в г.Солигаличе. Автобусного сообщения в утренние и дневные часы из г.Чухломы в г.Солигалич нет. Приехать на судебные заседания можно только наняв машину. Всего было 10 судебных заседаний. Затраты на услуги такси составили 15 000 руб. Потерпевший был вынужден оформить 2 доверенности на представителя ФИО1, сумма составила 4000 руб. Услуги адвокатов составили 22 000 руб. В результате противоправных действий ФИО4 были порваны футболка и джинсы. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление повреждённого имущества и необходимости замены пришедшего в негодность, что составляет 2160 руб. Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерб составляет 48 181,50 руб.

Кроме того, в результате преступного поведения ответчика причинен вред неимущественным правам ФИО3 В результате психо-травмирующей ситуации, возникшей в ходе преступного посягательства ФИО4 возникли негативные для ФИО3 обстоятельства. Ему была причинена сильная, острая физическая боль, неоднократно. Болезненность в области воздействия топором, руками и ногами, имела длительный характер, вплоть до момента полной регенерации поврежденных тканей (около 1 месяца). После случившегося он начал испытывать повышенную тревожность и страх перед повторным нападением, как со стороны четы Ч-вых, так и представителей их окружения (знакомых, родственников, друзей, причем, которых он не знал лично). После нападения длительное время ФИО3, имеющий врожденный порок сердца, не мог урегулировать свое кровяное давление, постоянно случались носовые кровотечения, на протяжении длительного времени он старался минимизировать физические нагрузки на организм.

Сильные переживания ФИО3 вызывало и осознание того, что здоровье его бабушки ФИО1, страдающей гипертонией и сопутствующими заболеваниями, может ухудшиться в связи со стрессом, вызванным данным происшествием. Опасения истца оправдались, и после того, как ФИО1 узнала о нападении на ФИО3, а затем и нападении на нее женой ФИО5 - ФИО6, у нее случился гипертонический криз. Это причиняет ФИО3 моральные страдания до сих пор ввиду того, что бабушка проживает с ФИО4 в одном городе, он переживает мысли о том, что чета Ч-вых может причинить ей какой-либо вред, поскольку он живет в другом городе и не имеет возможности защищать своего опекуна.

Своими действиями ФИО4 нанес ФИО3 не только физические, но и психологические страдания и душевные мучения, унизил его человеческое достоинство, заставил его испытывать страх, унижение, беспомощность. Он испытал в связи с этим физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, что сильно сказывалось на процессе обучения в техникуме.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 48181,50 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что преступление в отношении ФИО3 ФИО4 осуществлял с прямым умыслом, осознавая общественную опасность содеянного. Кроме угроз убить и оскорблений, он наносил ФИО3 удары. Преступное посягательство совершено днем в людном месте. ФИО4 напал на ФИО3 у магазина «10 баллов», нанес удары ногами, кулаками, повалил его на землю, в это время подбежала ФИО6 и стала ударять Игоря, лежащего на земле, электрошокером по правой и левой руке. ФИО4 пинал лежащего на земле ФИО3 ногой. Когда Игорь поднялся с земли, Черемисов сзади наносил ему удары, схватил за шею и начал душить. После этого ФИО4 достал из багажника автомобиля топор и опять побежал за Игорем, несколько раз попытался ударить его топором, тот уклонялся и убегал. От воздействия электрическим разрядом, от побоев, от нанесенных ран топором у ФИО3 образовались телесные повреждения, которые зафиксированы СМЭ.

Вследствие противоправных действий ФИО4 у ФИО3 поднялось артериальное давление, он испытывал сильную физическую боль, чувствовал учащение сердцебиения, головокружение, тошноту и колющие боли за грудиной. У него имеется диагностированная сердечно-сосудистая патология и ранее, по этому поводу, была проведена операция на сердце (порок сердца).

ФИО3 сильно переживал, что удары в область груди могут вызвать расстройство здоровья, и даже привести к летальным последствиям.

Черемисов действовал умышленно, осознавая, что нарушает принятые в обществе уголовно-правовые нормы, предвидел наступление общественно-опасных последствий и явно желал нанести телесные повреждения, которые причинят ФИО3 сильную физическую боль. Целью противоправного деяния ФИО4 было причинение ФИО3 физической боли по мотиву мести за его волеизъявление участвовать в наследственном деле.

Своими действиями Черемисов нанес ему не только физические, но и психологические страдания и душевные мучения, унизил его человеческое достоинство, заставил его испытать страх, унижение, беспомощность. ФИО3 реально опасался угрозы убийством.

ФИО4 не осознал, не раскаялся, не извинился. Пытаясь уйти от ответственности, пытался обвинить во всем Игоря.

Все выше перечисленные факты ухудшили жизнь ФИО3. Он жил в постоянном напряжении, волнении, подавленности, ведущей к депрессии, понес незаслуженные переживания, оказался ущемленным в естественных и даруемых государством правах.

В результате ухудшения самочувствия, ему пришлось несколько раз обращаться за медицинской помощью: в день совершения против него преступления в Чухломскую районную больницу, а затем в больницу г.Костромы № 4, в кардиоцентр Костромской областной больницы. Он постоянно испытывает чувство боли от нанесенных травм и чувство внутреннего психологического дискомфорта, подавленности настроения.

Преступление в отношении него было совершено тогда, когда он был студентом техникума и получал пенсию по потере кормильца, и следовательно, ему был причинен значительный имущественный ущерб, связанный с покупкой вещей, затратами на проезд и оформление нотариальных действий, затратами на услуги адвокатов.

Убытки выражаются в гибели вещей (джинсы и футболка), что привело к умалению имущественной сферы. Все эти убытки появились только по причине противоправности, по вине ФИО4.

При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть разъяснения, данные в п. 25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а именно: конкретные незаконные действия ФИО4, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности ФИО5, учесть не только степень вины ФИО5, но и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, оценить тяжесть причиненных потерпевшему физических нравственных страданий с точки зрения интенсивности, масштаба и длительности неблагоприятного воздействия на потерпевшего, а также поведение самого потерпевшего при причинении ему вреда, допущение причинителем вреда множественное нарушение прав ФИО3 и посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага: это и угрозы расправой, и привлечение средств массовой информации, и предоставление им заведомо ложной информации, и распространение винтернете, учесть индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, в первую очередь его состояние здоровья и семейное положение, род его занятий. На тот момент он был студентом техникума, получал пособие по потере кормильца.

Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, выплатить ФИО3 моральный и материальный вред.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>4 от 20.12.2022 года, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Полагал, что они не подлежат удовлетворению по следующим юридически значимым обстоятельствам.

Вопреки утверждению представителя истца ФИО1, ответчик ФИО4 не был признан виновным в совершении преступления. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года ФИО4 был на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При данных обстоятельствах не может быть удовлетворено исковое заявление о возмещении ущерба от преступления, так как ФИО4 преступления не совершал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления от 18 июля 2022 года № 33-П «По делу о проверки конституционности части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» следует, что «освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Следует также иметь в виду, что за редкими исключениями, обусловленными тяжестью и направленностью совершенного деяния (что в системе действующего регулирования выражено в положениях частей 4 и 5 статьи 78 данного Кодекса), никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности неограниченное нормативными пределами время. Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потом лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее)».

Доводы истца ФИО1 о том, что сторона защиты ФИО4 затянула производство по делу, что привело к освобождению ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Сторона потерпевшего не обращалась с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ на имя прокурора на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также с заявлением в порядке ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ на имя председателя суда на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № в отношении ФИО4

Согласно п. 2 просительной части искового заявления о возмещении ущерба от преступления, поданного представителем истца ФИО1 сформулировано требование о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Однако подобная формулировка не позволяет суду разрешить настоящее гражданское дело, так как не понятно, в чью пользу хочет ФИО1 взыскать с ФИО4 денежные средства. В отличие от пункта 1, пункт 2 просительной части не содержит конкретизации, в чью пользу ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда.

Считает, что имеет место корыстная материальная заинтересованность представителя истца ФИО1 в исходе настоящего гражданского дела, так как представитель истца ФИО1 подобным образом пытается посредством подачи искового заявления к ФИО4 лично нажиться на ФИО3, который даже не пожелал участвовать в судебном разбирательстве и не пожелал подписывать исковое заявление ФИО1 к ФИО4

В отличие от представителя ФИО1, лично ФИО3 простил ФИО4, отказавшись от заявления гражданского иска в уголовном процессе в ходе производства по уголовному делу № 1-1/2022.

В ходе судебного заседания от 10.08.2023 года представитель ФИО1 пояснила, что именно ей был причинен имущественный вред в связи с необходимостью покупки 30.05.2023 года футболки за 760 руб. и джинсов за 1400 руб., которые были подарены ФИО3, расхаживавшему без какой-либо футболки и джинсов по улицам на протяжении почти 4 лет в Чухломе. Подарок ФИО3 от ФИО1 не может расцениваться как основание для взыскания денежных средств с ФИО4

Представленные в обоснование иска товарный чек от 30.05.2023 года о покупке футболки за 760 руб. и джинсов за 1400 руб. отношения к настоящему гражданскому делу не имеют. Какие-либо претензии ФИО3 к ФИО4 в части возмещения за повреждение одежды не могут рассматриваться в порядке возмещения имущественного вреда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, ФИО4 не был признан в установленном законом порядке виновным в повреждении 21.08.2019 года футболки и джинсов ФИО3, которые бы порождали у истца право требовать какой-либо компенсации за повреждение данных вещей. Приговор Чухломского районного суда Костромской области от 05.03.2021 года не содержит какой-либо оценки и установлению в качестве факта каких-либо повреждений футболки и джинсов ФИО3

Обращает внимание суда на пропуск общего 3-годичного срока исковой давности подачи ФИО3 иска к ФИО4 по вопросу одежды, который истек еще 21.08.2022 года.

Какие-либо утверждения представителя ФИО1 о том, что ФИО3 испытывал депрессию, то есть психическое заболевание согласно классификации действовавшей на тот период МКБ-10 под номерами Р31 («Биполярное расстройство»), Р32 («Депрессивный эпизод»), РЗЗ («Рекуррентное депрессивное расстройство»), Р 34.1 («Дистомия») и Р06.3 («Расстройство настроения в связи с органическими причинами»), материалами настоящего гражданского дела не подтверждено в нарушение требований нормы ст. 56 ГПК РФ.

Считает, что доводы представителя ФИО1 о проблемах ФИО3 с учебой в учебном заведении отношения к настоящему делу не имеют. Данные проблемы с учебой подлежат разрешению между ФИО3 и его учебным заведением. Вопросы успеваемости и показателей интеллекта ФИО3 в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в отношении ФИО4 подлежат самостоятельному экспертному исследованию, о проведении которого не ходатайствовали ни ФИО3, ни его представитель ФИО1 Каких-либо доказательств неуспеваемости и падения интеллекта ФИО3 за период обучения в учебном учреждении суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Также стороной истца не представлено каких-либо документальных подтверждений обращения ФИО3 с головной болью, тошнотой, стрессом и т.п. к врачам-специалистам, что могло бы сделать вывод о наличии вреда здоровью ФИО3 от действий ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обращает внимание суда, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за побои ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не был привлечен к уголовной ответственности за побои ФИО3 по ст.ст. 116 - 116.1 УК РФ, а также не был привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью по ст. 115 УК РФ.

При данных обстоятельствах доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО4 причинил вред здоровью ФИО3 являются несостоятельными, направленными исключительно на попытку личного обогащения лиц, которые не работают, то есть не имеют постоянного и легального источника доходов, при отсутствии противопоказаний к труду (ФИО3 не имеет инвалидности), ненавидят семью ответчика ФИО4, а именно - его супругу ФИО6 и дочь ФИО8

Соответственно, какие-либо претензии ФИО3, а точнее ФИО1 к ФИО4 в связи с вредом здоровью не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, для которого преюдициальное значение имеют только судебные решения, принятые по уголовному делу № 1-1/2022 в отношении ФИО4, а все остальные претензии - в ином порядке с учетом сроков исковой давности.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросил свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному благополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, но причинивших физическую боль, в результате умышленных или неосторожных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которого должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пунктах 25-30 указанного постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п. 25)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.(п. 26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. (п. 27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.(п. 28)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п. 30)

В силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от 05.03.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором установлено, что 21.08.2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ФИО4, находясь на прилегающей территории около магазина «10 баллов», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры с ФИО3, начавшейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на оказание психологического воздействия на ФИО3, желая запугать его, приблизился к нему и нанес не менее трех ударов руками в различные части тела, не менее двух ударов ногой в различные части тела, затем, подойдя к автомобилю, достал из багажника топор, взял его в руки и осуществил не менее двух взмахов данным топором перед ФИО3, находясь в непосредственной близости от него, высказывая при этом в адрес ФИО3 угрозы убийством словами «Я сейчас тебе башку проломлю, сволочь», «Я тебя сейчас зарежу, сволочь», «Сейчас ты тут попляшешь», «Убью, зарублю». Угрозу убийством, высказанную ФИО4 потерпевший ФИО3, учитывая агрессивное поведение ФИО4, а также наличие у него в руке топора, воспринимал для себя реально, так как в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (л.д. 7-13).

Апелляционным постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 30.06.2022 года № (л.д. 15-20) приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 года № (л.д. 22-25) приговор мирового судьи судебного участка № Чухломского судебного района Костромской области от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Чухломского районного суда Костромской области от 30 июня 2022 года изменены. Исключена из описательно –мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство виновности ФИО4 показания представителя потерпевшей ФИО1 На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из смысла положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Истец ФИО3 являлся потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда истцом не заявлялся.

Определением суда от 05.10.2023 года производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных на проезд в период следствия и рассмотрения уголовного дела суде в размере 5021,50 руб., на услуги такси в размере 15000 руб., на оформление двух доверенностей на сумму 4000 руб., на оплату услуг адвокатов в сумме 22 000 руб., прекращено.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд считает доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО4 21.08.2019 года.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 23.08.2019 года, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 119-120), у ФИО3 имелись следующие повреждения: посттравматический отек мягких тканей в правой скуловой области, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек и две ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадина на задней поверхности левого предплечья, две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени. Эти повреждения не являются опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили.

В приговоре мирового судьи судебного участка № Чухломского судебного района от 05.03.2021 года приводится подробное описание содержания диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения 21.08.2019 года в магазине «10 баллов» ( в том числе, описание действий ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО3 в виде не менее трех ударов руками в различные части тела, не менее двух ударов ногой в различные части тела)

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО4 21.08.2019 года истцу ФИО3 были причинены повреждения, которые хоть и не повлекли расстройства здоровья, но вызвали негативные эмоции, основанные на неприятных переживаниях.

Истец испытывал физическую боль от ударов, нанесенных ответчиком (неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы), а агрессивное поведение ФИО4, словесные угрозы убийством, сопровождаемые взмахами топора в непосредственной близости причинили ФИО3 нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия, переживаний за свою безопасность, чувство страха, унижения, беспомощности, незащищенности, непонимание ситуации).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО3 21.08.2019 г. было совершено нападение ФИО4 и его супругой ФИО6 на ФИО3 Они наносили ему побои, били электрошокером, махали перед ним топором, угрожали убить. Черемисов повалил ФИО3 на землю у магазина «10 баллов», не давал ему подняться, избивал его ногами, руками. После этого Черемисов достал топор и махал им перед животом ФИО3. ФИО3 уклонялся от него. На руках у него были порезы топором, от электрошокера остались следы, от ударов синяки на теле. У ФИО3 была порвана одежда (футболка и джинсы), она была грязная, со следами крови. После этого у ФИО3 начались проблемы со здоровьем. Он постоянно находился в страхе за себя и за свою бабушку. Начал пропускать занятия в техникуме из-за следственных действий и судов. Когда ФИО3 периодически приезжал и приходил в гости, то был очень подавлен, расстроен, постоянно находился в стрессе, переживал. Неоднократно у него было носовое кровотечение, поднималось давление. Настроения у него не было. Была апатия, депрессивное состояние.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Установление факта причинения истцу ФИО3 физических и нравственных страданий в результате умышленных действий ответчика ФИО4 является правовым основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред ФИО3 был причинен в результате умышленно совершенного ответчиком уголовного деяния, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, то, что преступление совершено ФИО4 днем, в общественном месте в присутствии большого количества посторонних людей, характер взаимоотношений сторон (наличие конфликтной ситуации из-за открывшегося наследства), агрессивное поведение ФИО4 в отношении ФИО3, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу физических страданий и перенесенных в связи с этим нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

Суд учитывает также индивидуальные особенности потерпевшего (имущественное положение, возраст, состояние здоровья, семейное положение, его поведение в момент совершения в отношении него преступления. ФИО3 является сиротой, проживает один, на момент преступления являлся учащимся техникума.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Имущественное положение ответчика не может быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку преступление ФИО10 совершено умышленно.

В силу положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ причиненный ответчиком истцу вред с учетом имущественного положения ответчика уменьшению не подлежит, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 21.08.2019 года и нарушением у ФИО3 сна, аппетита, носовыми кровотечениями, тошнотой, головокружением, повышением давления, ухудшением состояния здоровья, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении у ФИО3 успеваемости в техникуме из-за действий ответчика.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО3 испытывал депрессию после случившегося, материалами дела не подтверждены.

В качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, истец просит взыскать с ФИО4 расходы на приобретение футболки и джинсов взамен поврежденной одежды.

В подтверждение несения расходов суду представлены товарный чек от 30.05.2023 года и кассовые чеки к нему №1 и №3 из магазина «Текстиль» по адресу: <...>, в соответствии с которыми приобретены футболка по цене 760 рублей и джинсы по цене 1400 рублей. (л.д. 30). При этом, размер одежды, половая принадлежность в представленных документах не указаны.

Кроме того, исходя из указанных документов не подтверждается несение расходов на приобретение одежды именно ФИО3, поскольку футболка оплачивалась с банковской карты.. .7435, а джинсы- с банковской карты…4786. Доказательств принадлежности указанных банковских карт истцу суду не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что указанная одежда была приобретена ею для ФИО3, а банковские карты принадлежат ей.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде факт повреждения футболки и джинсов, а также размер материального ущерба, причиненного ФИО3 действиями ФИО4 не были установлены, поврежденная одежда потерпевшего не оценивалась, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ФИО3 материального ущерба в результате противоправных действий ФИО4, исковые требования ФИО3 о возмещении расходов на приобретение джинсов и футболки удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске о взыскании ущерба, причиненного преступлением, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку он в силу установленной Конституцией Российской Федерации презумпции невиновности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу апелляционного постановления Чухломского районного суда Костромской области от 30.06.2022 года, которым установлены преступные действия ответчика. Именно с этой даты ФИО4 признан виновным в совершении преступления, соответственно, стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не был признан виновным в его совершении, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Не указание в просительной части искового заявления в чью пользу представитель истца просит взыскать компенсацию морального вреда не препятствует разрешению спора и вынесению решения, поскольку в исковом заявлении содержится указание истца и ответчика, в тексте искового заявления приводится мотивировка о причинении морального вреда истцу ФИО3 действиями ответчика ФИО4, поэтому данное требование в конкретизации не нуждается.

Доводы о том, что представитель истца ФИО1 имеет личную материальную заинтересованность в исходе гражданского дела и пытается нажиться на ФИО3 являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при предъявлении иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, она в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при рассмотрении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет в данном случае 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (ИНН №, паспорт №.2, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ком. 3, в качестве компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (ИНН №, в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023 года.