КОПИЯ

дело № (№)

УИД №RS 0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Литвинова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО19

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией ФИО20,

подсудимой ФИО2 ФИО13.,

защитника – адвоката ФИО21 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, родившейся <данные изъяты>;

под стражей по делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО15 обвиняется в том, что являясь матерью и законным представителем новорожденной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что как родитель обязана заботиться о здоровье своего ребенка ФИО6, а также о том, что новорожденная ФИО6 находится в беспомощном состоянии в силу возраста и не способна самостоятельно заботиться о себе, своей жизни и здоровье, положила ее на спину на диван рядом с собой и, осуществляя грудное кормление последней, проявив преступную небрежность, уснула, оставив новорожденную ФИО6 без присмотра, рядом с собой на диване, тем самым не обеспечила надлежащей заботы о жизни и здоровье последней.

Далее ФИО2 ФИО16., находясь в вышеуказанные время и месте в состоянии сна, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий, придавила весом своего тела новорожденную ФИО6, на вышеуказанном диване, которая в свою очередь, не смогла самостоятельно осуществить активные движения с целью освобождения от сдавления ее тела в силу своего возраста менее <данные изъяты>

Смерть новорожденной ФИО6 наступила от неосторожных преступных действий ее матери ФИО1 в течение нескольких минут на месте ее обнаружения на диване в квартире по адресу: <адрес>, и констатирована врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа в результате механической компрессионной асфиксии от сдавления груди и живота массивным предметом, что привело к невозможности совершения дыхательных движений, акта вдоха и выдоха, развитию острой дыхательной недостаточности и гипоксии, острому кислородному голоданию центральной нервной системы и других внутренних органов.

Механическая компрессионная асфиксия от сдавления груди и живота, сопровождавшаяся развитием острой дыхательной недостаточности, являлась опасной для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти грудного ребенка ФИО6, и тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО17., в связи с тем, что он примирился с подсудимой, и она загладила причиненный ему вред, принеся извинения, каких-либо претензий к ней он не имеет, на привлечении ее к уголовной ответственности не настаивает.

Подсудимая ФИО2 ФИО18 после разъяснения ей правовых последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Защитник – адвокат Анисимова Н.М., просила ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Привлеченная к участию в деле в качестве представителя потерпевшей – представитель Отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО5, заявила, что при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией <адрес> <адрес> ФИО4 возражал против прекращения производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02 и юля 2013 года № 16-П и определению Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 650-О, при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновными действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 ФИО22 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

Из материалов дела видно, что уголовное преследование в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести в отношении ФИО2 ФИО23 осуществляется впервые, <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что стороны достигли примирения, поскольку потерпевшим Потерпевший №1, выбранный подсудимой способ заглаживания вреда, признан адекватным, достаточным и соразмерным.

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО24 за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом суда, и в силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан с позицией государственного обвинителя. Кроме этого, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела являются несостоятельными, так ФИО2 ФИО25 впервые совершила инкриминируемое ей преступление, а в судебном заседании установлено, что стороны достигли примирение, претензий материального и морального характера потерпевший Потерпевший №1 к подсудимой не имеет, представитель Отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО5, полагалась на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела в их совокупности, включая объект преступного посягательства, и его приоритет, а также данные о личности подсудимой ФИО2 ФИО26 предпринятые ею действия, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного, которые являются достаточными, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, отсутствие возражений Отдела опеки и попечительства, судья полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО27 прекратить, поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО28, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО29 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.В. Литвинова

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления находится в уголовном деле № в Норильском городском суде.

Судья Ю.В. Литвинова

Секретарь ФИО3