дело № 2-3210/2025
УИД № 27RS0001-01-2025-003320-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Головатенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ITech ИП ФИО3 она приобрела сотовый телефон модели «iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium» стоимостью 123 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации приобретенного товара истцом был обнаружен существенный недостаток, связанный с тем, что телефон не видел сим-карту. О данном недостатке ответчик был уведомлен посредствам переписки в мессенджере Whatsapp. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО3, которая оставлена ответчиком без ответа. Вследствие чего, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 123 300 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 563 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 123 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заедания не заявляли.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон, относится к группе технически сложных товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи сотового телефона модели «iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium», а также адаптера TOTU GIory Series 20w USB-C, общей стоимостью 123 300 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию указанного телефона, установив на него гарантийный срок обслуживания в течение 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации приобретенного товара истцом был обнаружен скрытый недостаток, который выражался в том, что телефон перестал распознавать сим-карту. О данном недостатке ответчик был уведомлен истцом ДД.ММ.ГГГГ посредствам переписки в мессенджере Whatsapp, что подтверждается скриншотами экрана телефона (л.д. 13-15).
Вследствие чего, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 посредствам заказной почтовой корреспонденции письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которая оставлена ответчиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ телефон «iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium» был принят в сервисный центр «Айтек» ИП ФИО6 на осмотр и диагностику в целях проведения гарантийного обслуживания.
Согласно акту выполненных работ № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на осмотр и диагностику телефоне «iPhone 15 Pro Max 256Gb White Titanium» (серийный номер: C7YMXPW6V9) обнаружены следы несанкционированного ремонта и существенных изменений конфигурации компонентов, в связи с чем, ФИО2 было отказано в гарантийном обслуживании указанного телефона.
Представитель истца отрицал несанкционированный ремонт телефона, о котором указано в акте выполненных работ. После того, как выявилась ошибка, телефоном никто не пользовался, он лежал у истца в коробке, в связи с чем ставит под сомнение результаты, изложенные в акте выполненных работ. Иных данных, кроме описания марки исследованного телефона, акт выполненных работ не содержит.
Учитывая, что истец приобрела товар ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась к ответчику с заявленным недостатком товара спустя две недели, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание результаты диагностики сервисного центра «Айтек» ИП ФИО6, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления подробного отчета о проведенной диагностики, а также на чем основаны выводы специалиста, поскольку результаты, отраженные в акте, ничем не подтверждены.
Ответчик, узнав о проблеме, возникшей в использовании товара, не отреагировал должным образом на возникшие у истца недостатки в товаре, не было предложено направить телефон в его адрес для диагностики технически сложного товара.
Кроме того, истец в последующем обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена без ответа.
При рассмотрении дела ответчик самоустранился, судебные извещения не получал, в судебном заседании не участвовал, доказательств подтверждающих возникновение указанных недостатков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обязанность доказать эти обстоятельства лежит на продавце.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что истцу был передан товар надлежащего качества, в связи с чем находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 123 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ИП ФИО3 не исполнил требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, в связи с чем, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 563 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 563 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 116 рублей, поскольку указанная сумма соответствует установлению баланса между мерой гражданской ответственности нарушителя и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного истцу в результате такого нарушения.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенного изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также наступивших неблагоприятных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ИП ФИО3 не удовлетворены, и претензионное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 489 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 029 рублей – требования имущественного характера, в сумме 3 000 рублей – требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №), денежные средства в размере 123 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 563 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 489 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 029 рублей.
Возложить обязанность на ФИО2 при фактическом исполнении решении суда возвратить телефон «iPhone 15 Pro Max 256 Gb White Titanium» индивидуальному предпринимателю ФИО3.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 08.08.2025.
Судья А.Е. Бойко