№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 с требованиями о признании незаконным приказа от 15.09.2022 № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении, восстановлении на работе в ФИО13 должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 449 840,08? рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принять на должность экономиста в ФИО15, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ приказом № принято решение о сокращении штата работников и расторжении трудового договора. Приказом № истец уволен в связи с сокращением штата работников. Данное обстоятельство истец считает незаконным.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ответчиком нарушен порядок увольнения, истцу была предложена должность техника энергетического центра, однако до согласия истца на данную должность был принят новый сотрудник, также истцу не была предложена должность менеджера по работе с арендаторами, после увольнения ФИО5

Представители ответчика ФИО16 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представил возражения, из которых следует, что процедура увольнения соблюдена, вакантная должность была предложена, однако истец от нее отказался.

Старший помощник прокурора ФИО7 дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принять на должность экономиста в ФИО18, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, о чем к трудовому договору составлено дополнительное соглашение 19/1.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Также в ходе судебного заседания установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № принято решение о сокращении штата работников и расторжении трудового договора.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о наличии вакантной должности техника энергетического центра.

Из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на должность техника энергетического центра принят ФИО8 данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Новый сотрудник принят на предложенную истцу должность до увольнения ФИО9, вместе с тем, доказательств отказа истца от предложенной должности материалы дела не содержат. Таким образом, право истца на замещение вакантной должности было нарушено, процедура увольнения не соблюдена.

Ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности и штата сотрудников, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО2 подлежит восстановления на работе в ФИО19 в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что увольнение истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел возможности трудиться и получать, обещанную ему, по трудовому договору заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом, начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть, до восстановления судом нарушенного права.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Представленные суду истцом и ответчиком расчеты суд находит не верными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности трудиться и получать, обещанную ему, по трудовому договору заработную плату, суд полагает возможным исчислить средний дневной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать месяцев, предшествующих увольнению).

Так общая сумма заработной платы за 12 месяцев составила

1 720 302,57 рубля (сумма по представленной ответчиком справке о выплате заработной платы), количество отработанных дней 223. Размер среднего дневного заработка составит 7 714,36 рублей (1 720 302,57/223).

Период незаконного лишения истца трудиться определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 дня.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 146,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника в виде незаконного увольнения, суд делает вывод о наличии у ФИО2 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 30 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО20 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в ФИО21 в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула в размере 401 146,72? рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 511 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк