УИД 04RS0021-01-2023-002270-45
Гр.дело 2-2648/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО8 к прокуратуре Республики Бурятия о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с прокуратуры Республики Бурятия в его пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
В обоснование требований истец указал, что 19 августа 2021 года прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешев А.А. участвовал в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 года. В судебных прениях прокурор Телешев А.А. произнес речь, в которой обвинил ФИО1 в преступлении против правосудия, а именно в заведомо ложном сообщении о преступлении, совершенном в отношении истца в 2012 году вЗакаменском районе Республики Бурятия. Кроме того, Телешевым А.А. было высказано обвинение в адрес истца о фальсификации расписки. Слова прокурора Телешева А.А. слова оскорбили истца, задели его честь и достоинство, высказаны были публично, так как он участвовал в заседании по видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, где присутствовал секретарь Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, сотрудники ОБОКПО МВД по РБ. Лица, высказывающие свое мнение в ходе судебного заседания, должны избегать высказываний, оскорбляющих и (или) унижающих иных участников процесса, а также исключающих обвинение лиц в каких-либо преступлениях, по которым их вина не установлена и приговоры в отношении этих лиц не вступили в законную силу. Выраженное мнение со стороны прокурора Телешева А.А. унизило истца, он чувствовал себя неполноценным, так это высказано должностным лицом прокуратуры Республики Бурятия.
Определением суда от 28 июня 2023 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телешев А.А.
В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснил, что прокурор Телешев А.А. вел себя вызывающе, оскорбил и унизил истца. В апелляционном порядке рассматривалась законность постановления Закаменского районного суда Республики Бурятия, а не вопрос относительно заведомо ложного сообщения о преступлении, Телешевым А.А. были даны пояснения по обстоятельствам, не входящим в предмет разбирательства, в расписке относительно даты получения извещения на судебное заседание указано 17 число – дата фактического извещения, после судебного заседания была вручена вторая расписка. С прокурором Телешевым А.А. в 2013 году были конфликтные ситуации, в судебном заседании он обвинил истца в фальсификации, в ложном сообщении о преступлении.
В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Бурятия Михалева Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, указала, что высказанная прокурором Телешевым А.А. позиция не являлась предопределяющей для суда и оскорбительной для ФИО1, суду не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Телешев А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени; нематериальные блага согласно ГК РФ защищаются в порядке, предусмотренном кодексом и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) следователя СОО МВД по Закаменскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года оставлена без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания от 19 августа 2021 года следует, что в судебных прениях прокурор Телешев А.А. высказал следующее: «Ваша честь! Полагаю, что Юдин в данном случае злоупотребляет правом. Считаю, что само заявление о том, что якобы в отношении Юдина в 2012 году совершено преступление ничем не подтверждается, то есть это заведомо ложное сообщение о преступлении, которое заявлено с целью остаться для содержания в следственном изоляторе и для того, чтобы избежать этапирования в места лишения свободы. Что касается извещения, то в материалах дела имеется две расписки: в одной указано, что она вручена после того, как судебное заседание состоялось, а в другой написано, что она получена 21 июля. В данном случае имеется телефонограмма секретаря судебного заседания, в которой указано, что Юдин получил вовремя уведомление, но целенаправленно расписался будущим делом, для того, чтобы в дальнейшем использовать это для обжалования. В данном случае я склонен верить секретарю, а не Юдину. Если говорить о том, что Юдин не был готов к судебному заседанию, то значит, что это каким-то образом нарушило его право на защиту и не позволило изложить свою позицию. Как следует из сегодняшнего судебного заседания, каких-либо новых дополнений, кроме тех, которые он изложил в своей жалобе, не имеется, поэтому полагаю, что, используя правовые механизмы, Юдин пытается затянуть рассмотрение его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Что касается постановления суда первой инстанции, то считаю, что оно вынесено некорректно, поскольку имеет противоречия. Так суд, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал не по существу, то есть принял её к рассмотрению. Вместе с тем, в конце постановления суд пишет о том, что конституционные права заявителя не нарушены, право его на правосудие не затруднено, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Соответственно, в такой ситуации, если конституционные права Юдина не были нарушены, то необходимо было отказать в рассмотрении поданной жалобы. Но так как суд первой инстанции рассмотрел поданную жалобу, соответственно, предполагается, что его конституционные права нарушены. В связи с этими противоречиями полагаю, что постановление суда первой инстанция необходимо отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ».
По мнению истца, выступление прокурора, унизило его честь и достоинство, явилось оскорбительным, поскольку прокурор указал на заведомо ложное сообщение о преступлении и фальсификацию.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Содержательно-смысловая направленность оспариваемого выступления прокурора Телешева А.А. в судебных прениях не содержит порочащих сведений в форме утверждений о фактах, прокурором в судебных прениях высказано личное субъективное мнение относительно законности постановления суда, обстоятельств надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании и наличия события преступления, относительно которого проводилась доследственная проверка.
Из расписки ФИО1, которая содержится в деле, следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2021 года в 10 час. 00 мин., он был извещен 17 июля 2021 года, также имеется расписка от 21 июля 2021 года об извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2021 года. В материалы дела представлена телефонограмма секретаря судебного заседания ФИО5 от 16 июля 2021 года, в которой указано о произведенном звонке в ФКУ СИЗО-1 и полученном ответе о вручении ФИО1 расписки 15 июля 2021 года и указании иной даты получения.
Из анализа содержания выступления прокурора не следует вывод, что оно имело оскорбительные фразы, в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме унизило честь и достоинство ФИО1
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, действия прокурора не могут расцениваться как оскорбительные, унижающие честь и достоинство лица.
Поскольку определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2023 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, в силу ст. 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдина ФИО10 (ИНН ...) оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юдина ФИО11 (ИНН ...) в доход муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.
Судья А.В. Наумова