Дело № 2-319/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000392-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 26.09.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

при участии в подготовке и организации судебного процесса помощника судьиМандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству как собственнику объектов животного мира, в сумме 68 129 445 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что постановлением о назначении административного наказания № 9 от 17.05.2022, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Муромцевского и Седельниковского районов по пожарному надзору ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 17.05.2022 в нарушение требований п. 185 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2020 № 17 № 1479 (далее Правила) при проведении весенних полевых работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... производил сжигание стерни.Данное правонарушение было допущено в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства омской области «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области» от 14.04.2022 № 173-п (далее Постановление № 173).

В результате нарушения указанных Правил и Постановления № 173 ФИО1 допустил возгорание на вышеуказанном земельном участке, тем самым нанес вред объектам животного мира, обитавших на данном земельном участке. Согласно информации ГУ МЧС России по Омской области площадьвозгораниясоставила 25 га. В результате указанных выше действий ФИО1 причинен вред объектам животного мира – почвенным беспозвоночным и иным видам беспозвоночных животных, которые занимают всевозможные экологические (пространственные) ниши в окружающей среде (места обитания). При пожаре происходит и уничтожение мест обитания указанного класса животных и самих животных. С-вых остатков приводит к обеднению популяций объектов животного мира, исчезновению почвообразующих животных. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного государству как собственнику объектов животного мира,68 129 445 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области участия участвующий в судебном заседании посредством ВКС исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО3, участвующий в судебном заседаниипосредством ВКС, в судебном заседании пояснили, чтозаявленные исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (том 1, л.д. 40 –43, 108 – 109,том 2, л.д. 3 –4). Кроме этого пояснили, чтоуказанный земельный участок используется как земля сельскохозяйственного назначения, на ней проводятся мероприятия по борьбе с вредителями-насекомыми, вносятся удобрения, а также иные мероприятия, направленные по повышение урожая сельскохозяйственной продукции.Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий для окружающей среды в виде истощения природных ресурсов на земельном участке, связанных с массовой гибелью почвенных и иных беспозвоночных животных (насекомых), за причинение вреда которым заявлена ко взысканию сумма, многократно превышающая стоимость самого земельного участка. Законодательством не предусмотрена презумпция факта причинения вреда почвенным или иным насекомым в результате пожара, произошедшего на земельном участке. Доказательств проведения на указанном земельном участке мероприятий, направленных на обследование,инструментальное определение, измерение, лабораторный анализ, для определения вреда, в суд не предоставлено. Факт причинения вреда окружающей среды, не доказан.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области участвующий в судебном заседании посредством ВКС разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав участниковпроцесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ст.28 Федерального закона от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ. Запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Согласно расчету размера вреда (л.д. 13 – 14) размер вреда, причиненный объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания вследствие лесного пожата, рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.04.2008 № 107 по формуле № 3. Рассчитать затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной почвы (подстилки) и иных месс обитания не представляется возможным в связанных с отсутствием официальных данных о стоимости услуг, связанных с проведением данных мероприятий.Учитывая, что пожаром причинен вред поверхности почвы не применяется показатель для расчета -объем уничтоженной почвы.Расчет произведен по нормативам.

Сведения о первоначальной численности животных, не отнесенных к объектам охоты, на участке, подвергшемся выжиганию, о сокращении численности каждого вида, обитавшего на территории, подвергшейся трансформации,в суд не предоставлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 7 от 11.05.2023 (л.д. 26 – 27), постановлениюо назначении административного наказания № 9 от 17.05.2022, ФИО1 (л.д. 28 – 30), административному материалу (л.д. 64 – 78) признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за то, что 17.05.2022 в нарушение требований п. 185 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2020 № 17 № 1479 (далее Правила) при проведении весенних полевых работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... производил сжигание стерни.Данное правонарушение было допущено в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства омской области «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области» от 14.04.2022 № 173-п (далее Постановление № 173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 17 –20) и фототаблицы к нему (л.д. 21 – 22) местом осмотра является поле сельскохозяйственного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ....

Согласно информации (л.д. 32) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, выражавшейся в сжигании сухой растительности на поле сельскохозяйственного назначения.Площадь земельного участка на котором производилось сжигание сухой травы составляет 25 га (250000 кв.м.). Информации об уничтожении конкретного вида охотничьих ресурсов, локальном разрушении (уничтожении) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и длявоспроизводства (размножения) нор, дупел, токов, в административном материале, отсутствует.

Согласно справке (том 1 л.д. 126) на земельном участке с кадастровым номером № ... в 2022 году были посеяны однолетние трава, проведены следующие агротехнические мероприятия: вспашка почвы, боронование, посев, прикатывание после посева, уборка урожая.

Согласно выписки из ЕГРН (том 1л.д. 133 – 238) земельный участок с кадастровым номером № ... принадлежит ФИО4

Согласно представленных материалов дела (л.д. 114 – 118,120 – 122, 128) ФИО1 принят на работу в ООО «Колхоз Чопозова» на должность заместителя генерального директора с 01.04.2018.

Как следует из материалов административного (л.д. 64 – 78) ФИО4 указание ФИО1 на сжигание стерни не давал, данное решение было принято ФИО1 самостоятельно, без согласования с ФИО4

Согласно п. 4Методики исчисления вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства в среде их обитания», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 года №107исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок.

В представленном к исковому заявлению расчете (л.д. 13 – 14) отсутствуют данные, полученные путем натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок. Расчет ущерба произведен в соответствии с п.3 настоящей Методики,согласнокоторыйприменяетсядля исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира вследствие: уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных; разрушения обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ, жилищ и других сооружений животных, используемых для воспроизводства (размножения); уничтожения среды обитания объектов животного мира (уничтожение, изменение местообитаний, ухудшение условий размножения, нагула, отдыха, путей миграции объектов животного мира и др.).

П. 9 Методики установлено, что исчисление размера вреда от уничтожения других объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения их местообитаний по формуле №3.

Из исследованных материалов гражданского дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером, послесжиганиястернибыли посеяны однолетние трава, проведены следующие агротехнические мероприятия: вспашка почвы, боронование, посев, прикатывание после посева, уборка урожая (том 1 л.д. 126), то естьуничтожения почвы не произошло, отсутствуют затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний.Расчет ущерба на сумму68 129 445 рублей 00 копеек произведен поМетодике: норматив стоимости среды обитания насекомых – 50,0 рублей за 1 кв.м. Таким образом, в связи с тем, что почва не уничтожена, затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы отсутствуют, произведенный департаментом расчет ущерба не соответствует представленной Методике. Все насекомые в 2022 году восстановили свою популяцию, и борьба с ними должна быть продолжена законными методами в последующие годы для достижения высоких урожаев.

Расчет ущерба причиненного объектам животного мира, не возможно произвести без выезда на место выжигания, так как на основании требований п.4 раздела 1 «Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 года №107 исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок.

Таким образом, наступление вреда по результатам государственного контроляне установлено. Отсутствует достоверная информация о количественной оценке площади выжженной территории истепени ее поражения.Отсутствуют сведения о глубине и степени уничтожения почвы, а также данные о видах и количестве насекомых, среде обитания которых причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет ущерба на сумму 68 129 445 рублей 00 копеек произведен по факту уничтожения среды обитания объектам животного мира, обитавших на данном земельном участке площадью25 га (из расчета, что норматив стоимости среды обитания насекомых составляет 50,0 рублей за 1 кв.м.) формально.

В связи с тем, что почва не уничтожена, затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы отсутствуют, произведенный расчет ущерба не соответствует требованиям «Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 года №107. Расчет ущерба причиненного объектам животного мира в соответствии с п.п. 4 раздела 1 Методики,не возможно произвести без выезда на место выжигания, натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок.

Законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Сельскохозяйственное поле с кадастровым номером 55:14:220103:64,не являются средой обитания животных в состоянии естественной свободы и средой для размножения, нагула, отдыха и путями миграции объектов животного мира, следовательно указанная Методикане может быть использована для расчета ущерба причиненного животным на земельном участки, предназначенном для сельскохозяйственного использования.

Кроме того, с момента выжигания растительных остатков прошло 1,5 года назад, и за этот период была произведена несколько раз обработка почвы: вспахивание, рыхление, культивация, боронование,также неоднократно проливали дожди, вносились органические удобрения, что также изменило состояние почвы и нейтрализовало все следы выжигания.

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представитель ответчика и представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области. Указали, что проведение указанных работ находиться в прямой связи с видом разрешенного использования земельного участка – земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В судебном заседании достоверно установлено, что данные о площади земельного участка на котором произошло выжигание, а также факте самого выжигания, его площади, и иные данные послужившие основанием для выполнения расчета ущерба были взяты из материалов административного делапо факту возгорания на земельном участке,представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на место выжигания не выезжал, осмотр и замеры не производились, и соответственно каких либо проб воздуха, почвы и иных материалов не производилось, в свою очередь расчет ущерба причиненного объектам животного мира, невозможно произвести без выезда на место выжигания, а также без натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок.

Документального подтверждения того, что состояние земель до или после выжигания стерни ответчиком находилось в ином состоянии, чем указано в иске, в материалы дела не представлено.

Каких либо иных доказательств подтверждающих размер и вид убытков со стороны истца в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства по количественной оценке площади выжженной территории и по степени ее поражения,также отсутствуют сведения о глубине и степени уничтожения почвы, данные о видах и количестве насекомых, среде обитания которых причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерб, нанесенного окружающей среде – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Министерство природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству как собственнику объектов животного мира, в сумме 68 129 445 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья Г.Г. Щеглаков