Дело № 2-3185/2022
55RS0005-01-2022-004236-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 октября 2022 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству проживает ответчик ФИО2, который возвел пристройку на границе проходящего между домами забора. Забор ответчиком был снес и теперь функцию забора выполняет одна из стен пристройки.
Ответчик начал запрещать истцу высаживать вдоль стены его пристройки растения и овощи, стал вытаптывать саженцы. На неоднократные замечания ответчик не реагировал. В настоящее время ФИО2 угрожает истцу расправой.
ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда сожитель истца - ФИО3 заколачивал калитку, выходящую с территории ответчика, чтобы последний не смог проникать на участок истца, вышел ФИО2 и начал пинать калитку с целью ее поломки. Со стороны ФИО2 снова поступали угрозы с применением ненормативной лексики. Между ФИО3, ФИО2 и истцом возник устный конфликт.
ФИО2 также угрожал, обещал «свернуть голову» истцу и ее сожителю, грозился вызвать своих товарищей, чтоб вывести сожителя истца с территории частного дома.
Действия ответчика крайне агрессивны и представляют реальную угрозу.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. На вопрос суда об основаниях взыскания компенсации морального вреда истец пояснила, что ФИО2 угрожает расправой ей и ее сожителю, ведет себя агрессивно, ругается с использованием ненормативной лексики. В дальнейшем уточнила, что просит взыскать моральный вред в связи с оскорблениями с использованием нецензурной брани, угрозами расправы в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. истец была в огороде, в это время ФИО2 вышел на крышу, тогда истец спросила, почему ответчик вытоптал ее кабачки. В ответ ФИО2 начал кричать, угрожать, что «<данные изъяты> «вывезет на очистные сооружения», «<данные изъяты> что они «<данные изъяты>». Иных лиц в этот день не присутствовало, к концу ссоры пришел сожитель со своим сыном. Доказательствами реализации угрозы является отравление собаки. Следующая ссора произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда сожитель со своим сыном начали забивать калитку, в это время выбежал ответчик, потом его мать, началась ссора, оскорбления и угрозы. События ДД.ММ.ГГГГ с самого начала записаны на видео с мобильного телефона.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Указала, что конфликт между сторонами длится несколько лет. Истец проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ и никаких требований относительно нарушения границ домом ответчика заявлено не было. Конфликт произошёл на фоне оскорбления истцом матери ответчика, последний заступился за мать, но угроз с его стороны не было. Истец на участке разводит кур, при этом участок не огорожен. Истец целенаправленно выводит ответчика на конфликт.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на истце.
Сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик являются соседями, проживают по <адрес> в <адрес> 4, соответственно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП №), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась около своего дома, когда у нее произошел конфликт с соседом из <адрес> в <адрес>, в ходе которого последний высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, однако свои слова действиями не подкреплял.
Согласно объяснениям ФИО1 данных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ произошел словестный конфликт с соседом из <адрес> ФИО2 на почве того, что последний в заборе сделал проход, через который проникает на территории дома истца и уничтожает посадки, тем, что ходит по ним. На сделанное замечание пояснил, что проходить на территорию дома истца необходимо для осмотра фундамента его постройки. В ходе конфликта высказал слова физической расправы в адрес заявителя и ее сожителя ФИО3, высказываемые угрозы восприняты реально, каких-либо действий ФИО2 не предпринимал. В последующем проход на территорию дома истца был присыпан, но мать истца, зайдя на территорию дома истца, вновь открыла проход.
ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел словестный конфликт с соседом из <адрес> ФИО2 на почве того, что последний сделал проход, через который проникает на территорию ФИО1, при этом уничтожает посадки, ходит по ним.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился около <адрес> в <адрес>, когда у него произошел конфликт с ФИО1, никаких угроз физической расправы в ходе конфликта в адрес последней не высказывал.
В ходе проведенных мероприятий установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
По заявлению ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка по факту конфликта случившегося ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время находилась около своего дома, где устанавливала забор, когда у нее произошел конфликт с соседом из <адрес> <адрес>, в ходе которого последний высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, однако свои слова действиями не подкреплял, а так же свое недовольство, что забор крепится к его дому. Также данный сосед пнут ногой по забору. Опрошенный ФИО2 проживающий в <адрес> в <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился около своего дома, когда увидел, что ФИО1 устанавливается забор от своего дома, и произошел конфликт, в ходе которого никаких угроз физической расправы в адрес соседки не высказывал.
В ходе мероприятий установить свидетелей и очевидцев проверяемых событий установить не удалось.
Согласно объяснениям ФИО3 конфликт с соседом ФИО2 произошёл ДД.ММ.ГГГГ когда сосед пнул забор и возник словестный конфликт.
Заявитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел словестный конфликт с соседом ФИО2 в результате чего ответчик сломал забор.
ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел словестный конфликт на бытовой почве, забор не ломал.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
В обосновании своих доводов истцом представлена видеозапись конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что перед началом работ по установке забота они заблаговременно включили видеозапись на мобильном телефоне, чтоб в последующем в случае каких-либо агрессивных действий со стороны ФИО2 можно было представить доказательства участковому.
В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи, кроме того, представителем ответчика составлена стенограмма разговора по данной видеозаписи.
Согласно видеоматериалу конфликт произошёл из-за заколачивания калитки сожителем истца ФИО3 и его сыном для воспрепятствования доступа ФИО2 на их участок через огород. ФИО1 и ее сожитель настаивают, чтоб ответчик в целях осуществления осмотра стены своей пристройки и мытья окон приходил с разрешения истца при их присутствии дома, обвиняют ответчика в повреждении кабачков на их огороде. В конфликте участвую также мать ответчика и сожитель истца. Основной конфликт ведется между сожителем истца и ответчиком.
Анализируя представленную в материалы дела видеозапись суд отмечает, что оскорблений со стороны ФИО2 именно в адрес ФИО1 не имеется.
Свидетелей в ходе предварительной проверки №, № установлено не было.
Ходатайство о допросе в качестве свидетелей несовершеннолетнего сына истца и сына сожителя истца было отклонено судом ввиду их заинтересованности.
Доказательств угроз и оскорблений в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено.
Оценить характер высказываний ответчика в адрес истца, действительно ли субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, не представляется возможным, поскольку доказательств допущения ответчиком оскорбительных высказываний в адрес истца с использованием нецензурной лексики, вследствие чего истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.
Из представленной истцом выписка из медицинской карты животного по кличке Марта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что животное поступило с подозрением на пищевое отравление или вирусный энтерит (л.д.32-33).
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предположительным диагнозом отправление собаки не усматривается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом согласно определению, содержащемуся в ст. <данные изъяты> КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оскорбительных выражений в адрес истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шакуова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.