РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-8565/2024 (УИД77RS0014-02-2024-009220-17) по иску ФИО1 к ООО «Скандинавский центр здоровья» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Скандинавский центр здоровья» о признании незаконным и отмене приказа от 28.03.2024 № 034-01 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом.
Также ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Скандинавский центр здоровья» о признании незаконным приказа ООО «Скандинавский центр здоровья» от 09.04.2024 № 038-01 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании приказа ООО «Скандинавский центр здоровья» от 09.04.2024 № 243к об увольнении (прекращении трудового договора) незаконным, а трудового договора – действующим, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 23.10.2024 гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:
- признать незаконным и отменить приказ от 28.03.2024 № 034-01 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом;
- признать приказ ООО «Скандинавский центр здоровья» от 09.04.2024 № 038-01 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ ООО «Скандинавский центр здоровья» от 09.04.2024 № 243к об увольнении (прекращении трудового договора) незаконными, признать увольнение незаконным, а трудовой договор от 24.11.2017 – действующим;
- восстановить истца на работе в должности врача-травматолога-ортопеда медицинской части отделения травматологии и ортопедии (на 0,8 ставки);
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Скандинавский центр здоровья» заключен трудовой договор № 284 от 24.11.2017, согласно которому истец принят на работу на должность врача-травматолога-ортопеда медицинской части отделения травматологии и ортопедии (на 0,8 ставки), также в соответствии с трудовым договором № 31 от 19.01.2024 истец принят на должность врача-травматолога-ортопеда медицинской части хирургического отделения с операционным блоком (0,1 ставки). Приказом ООО «Скандинавский центр здоровья» от 28.03.2024 № 034-01 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам рассмотрения врачебной комиссией поступившей 29.02.2024 жалобы пациента фио, комиссией установлено, что истец нарушил п. 2.5 должностной инструкции (назначение неправильного лечения пациенту) и п. 2.7 должностной инструкции (некачественное ведение медицинской учетно-отчетной документации). Приказ истец полагает незаконным, поскольку проступка не совершал, взыскание применено за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при выборе вида взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Приказом ООО «Скандинавский центр здоровья» от 09.04.2024 № 038-01 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом ООО «Скандинавский центр здоровья» от 09.04.2024 № 243к трудовой договор с истцом расторгнут. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), при этом повторное неисполнение истцом должностных обязанностей, положенное в основу приказа об увольнении (установление неправильного диагноза пациенту фио, подлоге медицинской документации), имело место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем в действиях истца отсутствует признак неоднократности. Кроме того, истец полагает, что дисциплинарного проступка не совершал, взыскание применено за пределами установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при выборе вида взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
В судебное заседание истец ФИО1, его представители по доверенности – фио, фио явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Скандинавский центр здоровья» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Скандинавский центр здоровья» заключен трудовой договор № 284 от 24.11.2017, согласно которому истец принят на работу на должность врача-травматолога-ортопеда медицинской части отделения травматологии и ортопедии (на 0,8 ставки), также в соответствии с трудовым договором № 31 от 19.01.2024 истец принят на должность врача-травматолога-ортопеда медицинской части хирургического отделения с операционным блоком (0,1 ставки).
Приказом ООО «Скандинавский центр здоровья» от 28.03.2024 № 034-01 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам рассмотрения врачебной комиссией поступившей 29.02.2024 жалобы пациента фио, комиссией установлено, что истец нарушил п. 2.5 должностной инструкции (назначение неправильного лечения пациенту) и п. 2.7 должностной инструкции (некачественное ведение медицинской учетно-отчетной документации).
Как следует из материалов дела и не оспорено в судебном заседании, 29.02.2024 в ООО «Скандинавский центр здоровья» поступила жалоба от пациента фио паспортные данные, амбулаторная карта №7223, по поводу допущенного истцом в ходе выполнения трудовых обязанностей дефекта оказания медицинской помощи. Таким образом, датой обнаружения дисциплинарного проступка является 29.02.2024.
Для установления фактических обстоятельств произошедшего приказом генерального директора ООО «Скандинавский центр здоровья» назначена врачебная комиссия. Протоколом врачебной комиссии №08-24 от 29.02.2024 установлен дефект оказанной истцом медицинской помощи, а именно: преждевременное назначение и введение пациенту препарата «Дипроспан» без предварительного исследования синовиальной жидкости для исключения возникновения инфекционного артрита, т.е. препарат вводился пациенту 09.02.2024, 12.02.2024, 16.02.2024, а жидкость была отправлена на посев лишь 19.02.2024, что подтверждается протоколами манипуляций из амбулаторной карты пациента
При исполнении истцом должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи пациенту фио установлено невыполнение им должностных обязанностей, выразившихся в многократных нарушениях при оформлении медицинской документации: неполучении от пациента в нарушение ст. 20 Закона РФ №321 от 21.11.2021 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Протоколы осмотра из амбулаторной карты пациента врача травматолога ортопеда фио от 05.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024 им не подписаны в нарушение п.п. 1.1., п.2 приказа генерального директора ООО «СЦЗ» № 062-08 от 31.07.2023г «Об использовании медицинским персоналом электронной цифровой подписи».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследованных судом доказательств нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу судом не установлено, поскольку до его применения у истца были истребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания указаны в приказе, документы, подтверждающие их наличие, представлены в материалы дела и не вызывают сомнений в достоверности, истцом не опровергнуты. При применении взыскания ответчик учел тяжесть проступка и обстоятельства их совершения, отсутствие объективных препятствий для исполнения истцом требований трудового договора и должностной инструкции. В связи с изложенным исковые требования в части оспаривания приказа от 28.03.2024 № 034-01 не подлежат удовлетворению.
Кроме того, 11.03.2024 в ООО «Скандинавский центр здоровья» поступила жалоба на истца от пациента фио, паспортные данные, на несоответствие диагноза, установленного при приеме пациента, и диагноза, отраженного в личном электронном кабинете пациента. Таким образом, датой обнаружения проступка является 11.03.2024.
В ходе проверки работодателем установлено, что при осмотре 06.03.2024 в 11 час.08 мин. пациента фио истцом ФИО1 первоначально поставлен неправильный диагноз: «ушиб», что подтверждается первоначальной выпиской из электронной амбулаторной карты №518483, а другой диагноз: «травма бытовая от 01.03.2024 в результате падения на улице; отчетливой костно-травматической патологии нет» поступил в личный кабинет на почту пациента. Первоначальный диагноз в нарушение п.п. 1.1., п.2 Приказа генерального директора ООО «СЦЗ» №062-08 от 31.07.2023 «Об использовании медицинским персоналом электронной цифровой подписи», устанавливающим срок на подписание протоколов амбулаторного приема (записи осмотра пациентов) не позднее одного рабочего дня с момента проведения амбулаторного приема, истцом подписан не был, в нарушение п. 2.5 должностной инструкции врача травматолога-ортопеда истец установил (поставил) пациенту неправильный диагноз, вследствие чего не применил необходимых методов лечения.
Более того, в нарушение п.2.7, должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, запись о первоначальном диагнозе от 06.03.2024 истцом была удалена и заменена 18.03.2024 на другую запись, подтвержденную квалифицированной электронной подписью истца, с иным диагнозом: множественные закрытые переломы 6, 7, 8 ребер слева от 01.03.2024.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом комиссии по результатам проверки № 03-024 от 21.03.2024. По факту допущенных нарушений у истца 22.03.2024 запрошены объяснения, однако в части постановки неправильного диагноза объяснения у истца не запрашивались, уведомление о даче объяснений касалось исключительно подлога в медицинской документации, чем нарушены права истца. Кроме того, из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp c заведующим отделением фио, которая ответчиком не опровергнута, следует, что последующие изменения в диагноз внесены фио
Приказом ООО «Скандинавский центр здоровья» от 09.04.2024 № 038-01 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом ООО «Скандинавский центр здоровья» от 09.04.2024 № 243к трудовой договор с истцом расторгнут.
Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), при этом повторное неисполнение истцом должностных обязанностей, положенное в основу приказа об увольнении (установление неправильного диагноза пациенту фио, подлоге медицинской документации), имело место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 28.03.2024 № 034-01, в связи с чем в действиях истца отсутствует признак неоднократности.
С учетом изложенного увольнение истца не может быть признано законным в связи с нарушением процедуры увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности (что само по себе свидетельствует о продолжении действия трудового договора, вынесение в данной части самостоятельного решения не требуется).
Также судом установлено, что в период с 10.04.2024 по 19.11.2024 в связи с незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, среднечасовой заработок истца составил сумма, период вынужденного прогула – 998,4 рабочих часа, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составит сумма
Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Скандинавский центр здоровья» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Скандинавский центр здоровья» от 09.04.2024 № 038-01 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ ООО «Скандинавский центр здоровья» от 09.04.2024 № 243к об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Скандинавский центр здоровья» в должности врача-травматолога-ортопеда медицинской части отделения травматологии и ортопедии (на 0,8 ставки).
Взыскать с ООО «Скандинавский центр здоровья» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2024 по 19.11.2024 в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Скандинавский центр здоровья» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.
Судья: О.Л. Игонина