Дело № 2-658/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи»
к ФИО2 о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 150 рублей, мотивируя тем, что 30.09.2022 года в 8 часов 33 минуты в районе дома по Павловскому тракту, 60 «д», в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, и постановлением по делу об административной ответственности он признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заказ-нарядом.
17.07.2023 года к производству суда принят уточненный иск, в котором истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 171 300 рублей.
Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на вину ответчика в нарушении п. 8.4. ПДД Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что водитель автомобиля «Nissan Almera» двигался на высокой скоростью и допустил столкновение во время перестроения ответчика в крайний правый ряд, после столкновения к его автомобилю добавилась скорость и от удара он оказался на парковке; заключение эксперта не оспаривал.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя изпункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных суду документов следует, что 30.09.2022 года в 8 часов 33 минуты в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, и «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.
Автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу, и 10.01.2022 года по доверенности *** автомомобль передан в управление ДАННЫЕ ФИО4
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.
07.10.2022 года постановлением по делу об административному правонарушении ФИО2 за совершение административного правонарушения привлечен к ответственности в виде штрафа 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев) за нарушение п. 8.4 ПДД, состоящее в управлении транспортным средством по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП.
Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылается на его вину в дорожно-транспортном происшествии, и на привлечение 07.10.2022 года ответчика к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД Российской Федерации.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ДТП водителя автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, ДАННЫЕ ФИО3 следует, что 30.09.2022 года утром он двигался на автомобиле со стороны центра в сторону <адрес> остановился на красный цвет сигнала светофора, продолжив движение на зеленый сигнал, проехал метров 300, ехал со скоростью не более 60 км/ч, но со среднего ряда автомобиль «Тойота Марк 2» начал резко перестраиваться в полосу, по которой ехал ДАННЫЕ ФИО3, он попытался затормозить, уйти на парковку, но избежать столкновения не удалось, т.к. увидел опасность метров за 10 метров, когда автомобиль ответчика уже резко выехал на его полосу.
Исходя из позиции ответчика, он перестраивался в крайний правый ряд со среднего ряда, включив при этом сигнал поворота, при этом между автомобилями была дистанция 20 метров, но автомобиль истца двигался с большой скоростью, и, когда ответчик уже перестроился, водитель едущего сзади автомобиля допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля; в результате чего добавилась скорость автомобилю и от удара он оказался на парковке; полагае, что вина водителей в ДТП была обоюдной.
Заключением эксперта *** от 05.06.2023 года установлено, что механизм ДТП от 30.09.2022 года включает в себя три этапа: сближение автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак ***, и «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, до момента первичного контакта; взаимодействие транспортных средств при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Nissan Almera» является момент начала маневра автомобиля «Toyota Mark 2» вправо с включенным указателем правого поворота. В этот момент расчетная скорость автомобиля «Nissan Almera» составляла около 70 км/ч, а скорость автомобиля «Toyota Mark 2» около 40 км/ч, с этого момента до момента первичного контакта сближение транспортных средств продолжалось около 1,4 сек.
Столкновение автомобилей «Toyota Mark 2» и «Nissan Almera» носило блокирующий характер и произошло на первой (правой) полосе проезжей части Павловского тракта. В момент первичного контакта вступила передняя левая часть автомобиля «Toyota Mark 2», когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом друг к другу. К указанному моменту оба автомобиля начали торможение, при этом на автомобиле «Toyota Mark 2» был включен указатель правого поворота.
После прекращения взаимодействия автомобиль «Toyota Mark 2» получив дополнитульную скорость, преодолел некоторое расстояние и остановился у правого края проезжей части, а автомобиль «Nissan Almera» потеряв скорость, остановился на первой (правой) полосе Павловского тракта.
К созданию опасной дорожной обстановки привели действия водителя автомобиля «Toyota Mark 2», которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД, при этом ситуация не являлась аварийной, так как у водителя автомобиля «Nissan Almera», даже при скорости 70 км/ч имелась техническая возможность избежать происшествия путем соблюдения ч.2 п.10 ПДД, то есть путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
Водитель «Nissan Almera» и при расчетной скорости 70 км/ч, и при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, как того требует ч.2 п.10.1 ПДД.
С технической точки зрения у водителя автомобиля «Toyota Mark 2» также имелась возможность избежать столкновния путем соблюдения требований п. 8.4 ПДД, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля «Nissan Almera», который имел преимущество на движение.
Эксперт в судебном заседании подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив, что оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения, водитель автомобиля «Nissan Almera» видел момент опасности - маневр автомобиля «Toyota Mark 2», но перестроение автомобиля «Toyota Mark 2» не являлось аварийной ситуацией, хотя преимущество было у автомобиля «Nissan Almera».
Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что вина истца и ответчика в ДТП является обоюдной, они оба нарушили Правила дорожного движения: водитель автомобиля «Nissan Almera» нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не выбрал скорость, которая позволила бы ему контролировать дорожную ситуацию и избежать столкновения, а ответчик нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации - не уступил дорогу водителю автомобиля «Nissan Almera», который имел преимущество в движении, суд определяет степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в 90%, степень вины водителя «Nissan Almera» - в 10%.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта *** от 05.06.2023 года, размер ущерба, с использованием новых не оригинальных деталей на день ДТП от 30.09.2022 года без учета износа составил 171 300 рублей.
Представитель истца в уточненном иске просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171 300 рублей.
При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 154 170 рублей (171 300 х 90%).
С учетом норм ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчикав пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 260 рублей 70 копеек (3 623 х 90%).
С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 288 рублей 42 копейки ((154 170 - 121 150 - 20 000) х3% + 800).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» в счет возмещения ущерба 154 170 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 260 рублей 70 копеек, всего 157 430 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 1 288 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-658/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 29.08.2023 года.
УИД ***
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина