Решение по делу № 2-4613/2022 от 16.02.2023 - о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-597/2023

25RS0001-01-2022-006391-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСЖ «Светлый» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, уточнениями иска, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между с ТСЖ «Светлый», работала в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако заработная плата за июнь, компенсация за неиспользованный отпуск ей не были выплачены, с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ во время слушания гражданского дела узнала, что была уволена с работы по пп.«а» п.6 ст. 81 ГК РФ за прогулы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривала факт прогулов, основания для увольнения, поскольку по договоренности с работодателем работала удалено на дому по месту прописки.

Просит признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № председателя правления ТСЖ «Светлый» ФИО2 и отменить его, изменить формулировку основания увольнения и обязать ответчика сделать запись об увольнении истца по собственному желанию с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 10 563,86 рублей, компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 981,92 рубля, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 3 646,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, внести изменения в форму СЭВ-ТД (увольнение) по ФИО4, поданную ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд, в части изменения причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника» и уточнения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТСЖ «Светлый» в лице председателя правления ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в должности бухгалтера ТСЖ «Светлый», без испытательного срока, с должностным окладом в размере 18 900 рублей. Местом работы определено ТСЖ «Светлый».

Как следует из иска, пояснений представителя истца, при трудоустройстве с истцом достигнута договоренность о дистанционном характере исполнения обязанностей работником по месту проживания, для чего работодателем предоставлен работнику доступ к необходимому программному обеспечению (программно-техническим средствам, средствам защиты информации), контактные данные, в том числе адрес электронной почты работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ (в 22-26) истцом на электронный адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, ДД.ММ.ГГГГ - проект приказа об увольнении по ст.77 ТК РФ, расчет среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ к выполнению обязанностей председателя Правления ТСЖ «Светлый» приступила ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, отсутствии ее контактных данных, каких-либо документов о ее трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Светлый» ФИО2 вынесен приказ № о прекращении трудового договора и увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул, со ссылкой на указанные акты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положения ст.ст.57, 312.1 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца об дистанционном (удаленном) характере исполнения трудовой функции, достижении с работодателем соглашения по указанному обязательному условию трудового договора. Доводы ответчика о необходимости появления истца в офисе ТСЖ «Светлый» не основаны на содержании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, ином локальном нормативном акте.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч.2 ст.67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об определении сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие документов в отношении работника, его контактных данных, непередачу документации предыдущим председателем Правления товарищества, наличие в индивидуально-лицевом счете в Пенсионном фонде сведений о трудоустройстве истца с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы касаются исполнения своих обязанностей работодателем, в том числе по организации кадровой деятельности, по мнению суда, не опровергают позиции истца об основных условиях трудового договора, предоставлении истцом и оформлении всех необходимых документов при трудоустройстве. Доводы о выявленных работодателем впоследствии многочисленных нарушениях финансовой и бухгалтерской отчетности, допущенных истцом, также не свидетельствуют об обратном.

Представленными стороной истца распечатками переписки по электронной почте подтверждается составление истцом и направление рабочих документов, даны пояснения о работе с собственниками, составлении квитанций (в том числе в период июня 2022 года), отсутствии у истца сведений о переизбрании председателя Правления, которые стороной ответчика также не опровергнуты.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца о том, что переписка осуществлялась по электронной почте ТСЖ, предоставленной истцу работодателем, на которую истцом направлено заявление об увольнении.

При указанных обстоятельствах составление актов об отсутствии на рабочем месте и увольнение истца за прогул не является законным, поскольку ее отсутствие на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя, не определенного трудовым договором, было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, несмотря на отсутствие условия о дистанционной работе в трудовом договоре.

Принимая во внимание положения ст.394 ТК РФ, разъяснения, данные в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, поскольку истец была незаконно уволена с работы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, направить соответствующие сведения об изменении основания увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ либо дату вынесения решения суда и взыскании заработка за указанный период, поскольку истцом выражено пожелание увольнения без отработки в письменном заявлении, которое работодателем получено, возражений по дате увольнения не поступило. Сторонами не представлены доказательства сохранения трудовых отношений после увольнения, либо доказательств оснований для их сохранения.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст.22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку не имелось оснований считать отсутствие истца в июне 2022 года на рабочем месте прогулом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании заработной платы в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, в размере 10 563,86 рублей.

Проверяя расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 372,80 рублей, суд находит его верным, основанным на правильном определении периода работы, количества дней отпуска (с 10.01.2022, 15 дней), размера среднедневного заработка. Поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты истцу компенсации в размере 9 626,17 рублей, в пользу последней в соответствии со ст.127 ТК РФ подлежит взысканию компенсация в невыплаченной части в размере 3 643,63 рублей.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что нашли свое частичное подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ТСЖ «Светлый» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ председателя правления ТСЖ «Светлый» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Обязать ТСЖ «Светлый» (ИНН <***>) изменить основание увольнения ФИО4 (паспорт гражданина №) на ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), подать сведения об изменении основания увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю.

Взыскать с ТСЖ «Светлый» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате в размере 10 563,86 рублей, доплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 3 646,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Светлый» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 868 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 27.02.2023