КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2023-000054-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.04.2023 года
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СК Екатеринбург» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.04.2021 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу застрахованному по договору КАСКО с истцом причинён вред.
В рамках урегулирования страхового случая было выплачено 398 000 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Виновник ДТП управляющий автомобилем – ФИО2.
Сам автомобиль принадлежит ФИО1.
На основании изложенного, представитель ООО «СК Екатеринбург» просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно 199 000 рублей, являющихся ? части от произведенной страховой выплаты, судебные расходы: 284 рубля – на услуги почтовой связи, 5 180 рублей – на оплату государственной пошлины.
На судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
ФИО1 на судебное заседание не явился, представил отзыв в котором иск не признал, указывал на наличие договора аренды принадлежащего ему автомобиля, в соответствие с которым ФИО2 им и управлял и обязанность арендатора страховать гражданскую ответственность.
ФИО2 на судебное заседание не явился.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
ФИО2 неоднократно извещался судом по рассматриваемому гражданскому делу, однако позиции по делу не представил.
Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 15.04.2021г. года около д.1 ул.Совнаркомовской г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia» государственный регистрационный знак р506вт/152 под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» автомобилем «Nissan» государственный регистрационный знак р681ко/152
Факт ДТП подтверждается представленными материалами ГИБДД. В отношении ФИО2 19.02.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia» - ФИО1 была застрахована.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
29.04.2021 от НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в ООО «СК Екатеринбург» поступило заявление о наступлении страхового случая.
Данный случай был урегулирован путём организации восстановительного ремонта в ООО «КузовГрад». За выполненные работы ООО «СК Екатеринбург» перечислило в ООО «КузовГрад» 398 000 рублей.
Разрешая требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.
Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.04.2021, ФИО1 – «арендодатель» передал ФИО2 – «арендатору» автомобиль «Kia» государственный регистрационный знак р506вт/152. Договор являлся возмездным. В соответствии с положениями п.3.3.3 договора, арендатор обязан нести расходы по содержанию автомобиля, включая страхование в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое обязуется осуществить сразу после заключения договора.
В данной связи по рассматриваемому требованию суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких данных, требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – подлежат удовлетворению в полном объёме.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб от ДТП, в заявленном истцом размере – 199 000 рублей.
Изложенное свидетельствует о необходимости отказа в требованиях ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 – полностью.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина – 5 180 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления ответчикам и в суд – 284 рубля, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Екатеринбург» в счёт возмещения убытков от ДТП 15.04.2021 – 199 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 5 464 рубля.
В удовлетворении требований ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 отказать в полном объёме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2046/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода