УИД:16RS0017-01-2022-000248-90
дело № 2-362/2022
учет №150г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 г. гор. Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре Грачевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoS40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 39000 руб.
Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 89242,51 руб. Расходы на экспертизу составили 15000 руб., расходы за юридические услуги составили 15000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50242,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., государственную пошлину в размере 1707 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично.
В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица – АО «АльфаСтрахование» не явился, третье лицо надлежаще извещено.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минуты в <адрес>, с участием автомобиля марки «VolvoS40», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «RenaultSanderoStepway», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 39000 руб., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки «RenaultSanderoStepway», государственный регистрационный знак №, составляет 89242,51 руб.
Давая оценку приведенному заключению эксперта, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50242,51 руб. (89242,51 – 39000).
Доводы ответчика о несении им ответственности лишь в пределах 19622 рублей (58622 руб. – 39000 руб.) основаны на неверном толковании закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 58622 руб. определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России о№ 432-П от 19.09.2014, применяемой до ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиками не предоставлено. Ответчиком сведений об ином размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В пунутах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст15 ГК РФ).
В соответствии с постановлнием Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика. Требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 50242,51 руб. (89242,51-39000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав указанные истцом обстоятельства в обоснование требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку требование истца о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо его неимущественных прав, а основаны на причинении ему имущественного вреда. Доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
На основании статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 1707 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей.
При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных юридических услуг, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 50242 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.03.2022
Председательствующий
Решение24.06.2022