86RS0013-01-2023-000161-90

судья Кривошеева М.А. Дело № 2-201/2023

№ 33-5706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Радужнинского городского суда от 15 июня 2023 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.»,

установил:

Решением Радужнинского городского суда от 13.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

29.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках данного дела на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались. Возражений относительно рассматриваемого заявления ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1. В жалобе указано, что объем выполненных юридических услуг не оспорен ответчиком, более того, представленные доказательства послужили основанием для признания ответчиком исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной истца рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской Палаты ХМАО-Югры, согласно которым, размер минимальной ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям составил бы 85 000 рублей. Размер юридических услуг по настоящему соглашению составил 60000 рублей, что гораздо ниже минимальной ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской Палаты ХМАО-Югры.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Радужнинского городского суда от 13.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

В обоснование требований о компенсации расходов на представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022 заключенный между ФИО1 и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры Шумиловой С.В., в рамках которого исполнитель (адвокат Шумилова С.В.) обязалась: ознакомиться с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2022 по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в ОМВД России по г. Радужному в КУПС (номер) от 26.07.2022 в отношении ФИО2, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022 в отношение ФИО2, письменным ответом Прокуратуры г. Радужного ХМАО-Югры от 19.08.2022 № ОнЗ 07-22 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 с целью определения способа защиты нарушенного права ФИО1; ознакомиться с материалами доследственной проверки, зарегистрированной в ОМВД России по г. Радужному в КУПС (номер) от 26.07.2022 в отношении ФИО2 с целью защиты нарушенного права ФИО1 и подготовки искового заявления в суд в порядке ст. 55 ГПК РФ; подготовить ФИО1 исковое заявление в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с приложением документов в порядке ст. 131-132 ГПК РФ; представление интересов в суде первой инстанции ФИО1 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; подготовить письменное ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей в порядке ст. 55 ГПК РФ в обоснование исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения; подготовить письменное ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 55 ГПК РФ в обоснование исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей. Оплата по договору заказчиком ФИО1 произведена в полном объеме (60 000 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер) от 02.12.2022 на сумму 30 000 рублей и (номер) от 24.11.2022 на сумму 30 000 рублей.

Предоставлен также акт от 23.05.2023 о приеме выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2022, согласно которому обговоренные договором работы выполнены.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объемом оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также с учетом фактического признания ответчиком заявленных требований, принял решение о компенсации данных расходов на представителя, учитывая требования разумности определил размер расходов подлежащих взысканию с ФИО3 в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечающими критериям разумности, а также рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами в ХМАО-Югре.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

В соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022 № 13 размещенными в открытом доступе сети «Интернет», установлены виды юридической помощи и минимальные ставки по оказываемым адвокатами Адвокатской платы юридическим услугам. В частности консультация определена в сумме от 2000 до 8000 рублей, подготовка простого искового заявления а равно ходатайства 10 000 рублей, а один день участия в судебном заседании суда первой инстанции 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные виды юридической помощи, а также их стоимость, сопоставив их с оказанными адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры Шумиловой С.В. юридическими услугами по заключенному с ФИО4 договору на оказание юридических услуг от 24.11.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что размер минимальной ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям составил бы более заявленной ко взысканию суммы за аналогичные услуги, оказанные по заключенному между сторонами договору.

Таким образом, с учетом объема оказанной ФИО1 юридической помощи представителем Шумиловой С.В., (консультации, изучение материалов, подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) суд приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Радужнинского городского суда от 15 июня 2023 изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (номер), выдан 21.03.2006 ОВД (адрес)) судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья Кузнецов М.В.